М. Т. Каченовский в общественной жизни России первой трети XIX в

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Исторические науки
Страниц:
330
Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Михаил Трофимович Каченовский — профессор Московского университета, глава & laquo-скептической»- школы русской историографии — человек уходящей эпохи Просвещения. Свои занятия историей он сочетал с общественно-литературной деятельностью: М. Т. Каченовский был редактором самого популярного общественно-политического журнала первых десятилетий XIX в. & laquo-Вестника Европы& raquo-. В сочетании исторической и журнально-литературной деятельности, как и во многом другом, он являлся прямым продолжателем традиции Н. М. Карамзина. В то же время, происходя из разночинской среды, М. Т. Каченовский представлял новый для России тип ученого-недворянина, ученого-профессора, который, в отличие от профессоров ушедшего XVIII в., стремился вывести науку и проповедуемые ею ценности из стен университетов на широкую общественную арену.

Журнал М. Т. Каченовского & laquo-Вестник Европы& raquo- (издавался от Московского университета) долгое время служил средством приобщения к новым литературно-критическим, общественно-политическим веяниям, которые доходили до России в бурную послереволюционную эпоху наполеоновских войн. Влияние журнала было большим. И столичный отпрыск Дмитриевых, Михаил, и провинциальный купеческий сын Полевых, Николай, как и многие другие молодые и немолодые читатели России с интересом читали свежие номера московского журнала. И когда вдруг из стен университета появилась целая школа, объединенная одной, пусть спорной, идеей, то это было закономерным результатом долгой научно-просветительской работы, существенный вклад в которую сделали журнал и лекции М. Т. Каченовского.

Скептическая& raquo- школа, у истоков которой стоял М. Т. Каченовский, стала новым явлением в общественной и научной жизни России первой трети XIX в.

Она положила начало научным направлениям в историографии, ознаменовав собой скачек прежней историографической традиции от описательности к научным формам исследования исторического прошлого. Общественная и научная значимость & laquo-скептиков»- определяется подготовкой идейной и методологической основы для последующего развития общественной (западники и славянофилы) и научной мысли (Соловьев, Кавелин) России.

Редактор & laquo-Вестника Европы& raquo- - находился в центре общественно-литературной жизни России первых десятилетий XIX в. Среди его знакомых -литераторы и меценаты предыдущего поколения (Г.Р. Державин, Н. М. Карамзин, И. И. Дмитриева, Н. П. Румянцев, А.К. Разумовский), поэты пушкинского круга (первая публикация самого поэта вышла в & laquo-Вестнике Европы& raquo-). Он — покровитель новых литературно-критических талантов А. И. Писарева, М. А. Дмитриева, H.A. Полевого и Н. И. Надеждина.

Период жизни и творчества М. Т. Каченовского — переходное время зарождения научных школ, дифференциации литературных, политических направлений. Переходность, представляемая сейчас как эклектика, в реальной жизни имела свою логику, которая позднее оказывалась не столь видна, что и предопределяло неоднозначность оценок самой эпохи и ее деятелей. Личные взгляды людей переходного периода могут быть ключом к пониманию противоречий периода. М. Т. Каченовский находится среди тех людей которые помогают лучше понять идейную жизнь своего времени.

Таким образом, предметом исследования является деятельность М. Т. Каченовского, его научные и общественные взгляды. Цель работы состоит в раскрытии общественного значения деятельности этого ученого и журналиста во всей ее целостности (при сочетании раскрытия общественной и научной деятельности, когда публицистическая аргументация черпалась из научных принципов, а развитие научных взглядов стимулировалось участием в общественно-литературной жизни и государственной службой).

Для достижения поставленной цели решался ряд исследовательских задач. Прежде всего освещалась биография этого ученого, т.к. в жизни М. Т. Каченовского очень хорошо отразилась судьба разночинца в эпоху усиления дворянско-бюрократической системы Российской империи. Реформирование системы университетского образования и включение профессоров в существующую & laquo-Табель о рангах& raquo- повысило государственное и общественное значение российской науки. Именно этой общественно-бюрократической прослойке российского общества пришлось в начале XIX века оспаривать у дворянской интеллигенции право на интеллектуальное влияние в обществе и воспитание молодого поколения российской интеллигенции.

Другой исследовательской задачей являлось раскрытие общего мировоззрения М. Т. Каченовского, которое было результатом синтеза научного и идеологического наследия века Просвещения с новыми идейными веяниями «пост-революционной» эпохи.

Результаты выполнения этой задачи позволили ближе подойти к решению следующей задачи, которая заключалась в освещении журнально-полемической деятельности Каченовского. Этот род деятельности представляет собой пример отклика его основных мировоззренческих принципов на важнейшие события общественно-литературной жизни России первой трети XIX в.

Еще одна исследовательская задача связана с раскрытием эволюции научно-исторических интересов М. Т. Каченовского, которая вылилась в появление & laquo-скептической»- школы русской историографии и утверждение приемов критического исследования исторических источников.

Структура работы построена на основании выделенных исследовательских задач, решению каждой из них была посвящена отдельная глава работы.

Обзор исторических источников. Среди опубликованных исторических источников, позволяющих раскрыть тему исследования, следует указать несколько групп. Прежде всего — это периодические издания первой трети XIX в.: & laquo-Вестник Европы& raquo- и & laquo-Ученые записки Императорского Московского университета& raquo-.

Материалы & laquo-Вестника Европы& raquo-, издаваемого самим М. Т. Каченовским на протяжении 25 лет, позволяют раскрыть содержание основных научных, литературно-критических, политических взглядов редактора, основные положения возглавляемой им & laquo-скептической»- школы историографии. Журнал существенно дополняет личностную характеристику Каченовского.

Характер издания журналов первых десятилетий XIX в. делал их сугубо редакторским творением. Личность редактора присутствовала не только в его авторских работах, но и в виде примечаний, вступлений и дополнений к переводным и присланным материалам. Даже факт помещения статьи или перевода демонстрировал позицию издателя журнала. Единство позиции & laquo-Вестника Европы& raquo- было настолько выразительным, что неподписанные статьи часто воспринимались современниками как авторский текст самого Каченовского.

В первые годы издания журнала подавляющее число материалов было написано самим редактором, о чем он говорил в примечании. С ростом популярности издания число авторов, присылающих свои статьи, увеличилось и большинство статей было подписано. Среди авторов можно выделить Жуковского, бывшего одно время редактором и со-редактором & laquo-Вестника Европы& raquo-, К. Батюшкова, А. Мерзлякова, А. Воейкова, А. Писарева, М. Дмитриева, В. Одоевского, М. Погодина, Н. Полевого, Н. Надеждина. В связи с этим возникает проблема атрибуции журнальных материалов & laquo-Вестника Европы& raquo-.

Типичной подписью тех лет являлись инициалы. М. Т. Каченовский подписывал свои статьи начальными буквами фамилии (иногда добавляя последний слог — К-ий), имени или отчества, в зависимости от стиля статьи. Переводы самого Каченовского, как правило, не подписывались (за исключением времени совместного издания журнала с В.А. Жуковским), а вот присланные содержали инициалы или полное имя переводчика.

В & laquo-Ученых записках& raquo- публиковались научные статьи Каченовского и его учеников, помеченные примечанием & laquo-сообщено от профессора Каченовского& raquo-.

Научные взгляды формирующейся & laquo-скептической»- школы помогли дополнить студенческие работы 1815 — 1830-х гг., хранящиеся в фонде коллекции П. И. Щукина (Ф. 132) Отдела письменных источников Государственного исторического музея1. Особенно примечательными из этой группы источников являются итоговые кандидатские или магистерские работы, например, размышление В. Киреевского 1824 г. & laquo-О причинах Упадка России со времен Владимира Великого до вторжения Татар& raquo-, где автор размышляет о взаимоотношении европейского феодализма и удельной системы правления русских княжеств. В папке студенческих работ размышления как по истории России, так и по истории русской словесности, по истории славянских языков. Классные и внеклассные работы студентов, различные по качеству, позволяют выяснить опорные пункты преподавания, которые усваивались всеми слушателями. Сравнение работ позволяет выяснить, что вносилось самими студентами, в зависимости от их личных способностей и начитанности. Эти работы восстанавливают проблематику, затрагиваемую преподаванием М. Т. Каченовского, не ставшую предметом его специальных работ.

Кроме студенческих работ важно отметить конспекты лекций М. Т. Каченовского. Они были разбросаны по различным коллекциям и теперь

1 Студенческие работы // Отдел письменных источников Государственного исторического музея (далее. — ОПИ ГИМ). Ф. 132. Ед. хр. 328, 329. Анализ этих студенческих работ впервые был проведен Петровым Ф. А. (См.: Российские университеты в I пол. XIX в. Формирование системы университетского образования. Кн. 2. Ч. 2. М., 1998).

2 Каченовский М. Т. Лекции по статистике. Конспект. 10 сентября — октябрь 1827 г. // Российский государственный архив литературы и искусства (далее — РГАЛИ). Ф (П.А. Попова). 2591. Ед. хр. 181- О народах в России обитающих. 1828 г. // Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (далее — ОР РГБ). Ф (Гамбургера). 66. Карт. 3117- Бецкий И. Е. История славянских народов и литератур: лекции профессора М. Т. Каченовского в Московском университете в 1838 г. // ОР РГБ. Ф. 71. № 2- Войцехович И. П. Опыт начертания общей теории изящных искусств. М., 1823 (последняя работа основана на лекциях Каченовского). находятся в разных архивах. Среди этих конспектов можно отметить лекции по истории славянских народов и литератур 1838 г., т.к. они отражают научные взгляды Каченовского уже в период его научного & laquo-молчания»-. Анализ этих лекций позволяет констатировать, что пожилой профессор, читая лекции по наиболее компетентному источнику первых десятилетий XIX в. в области славяноведения — книге П. И. Шафарика & laquo-История славянского языка и литературы по всем наречиям& raquo- (1826 г.), существенно дополнял его. Это опровергает мнение о & laquo-нетворческом»- подходе Каченовского к чтению лекций на последнем этапе службы в университете.

Среди других источников следует выделить переписку самого о

Каченовского. Она не отличается большим объемом. В нее входят несколько писем участникам литературной жизни и сотрудникам & laquo-Вестника Европы& raquo-. Так, письма Н. И. Гнедичу передают реакцию общества на выступления Каченовского с критикой предисловия & laquo-Истории»- Карамзина. Письма Н. Ф. Грамматину говорят о восприятии критики & laquo-архаиков»- самим A.C. Шишковым, о том характере литературных отношений, которые складывались под влиянием различного социального положения литераторов, о взаимоотношении редактора и авторов & laquo-Вестника Европы& raquo-. Письма Ф. В. Булгарину демонстрируют ту заинтересованность, с которой редактор & laquo-Вестника Европы& raquo- относился к проблеме взаимного сосуществования русской и польской культуры в рамках одного политического тела, они служат хорошим дополнением к характеристике отношений в журнальном мире того периода.

Опубликованную переписку ученого дополняют письма, хранящиеся в различных архивах. Среди них следует назвать прежде всего переписку М. Т. Каченовского с В. А. Жуковским, хранящуюся в Рукописном отделе

3 Два письма М. Т. Каченовского к Н. И. Гнедичу // Русский архив (далее — РА). 1868. № 6- Письма М. Т. Каченовского к Н. Ф. Грамматину // Библиографические записки (далее — БЗ). 1859. № 8- Письма М. Т. Каченовского к Ф. В. Булгарину (1823 — 1824 гг.) // РА. 1903. № 12- Письмо М. Т. Каченовского В.В. Измайлову // Московское обозрение. 1877. № 19- Письма к Я. И. Бередникову // РА. 1911. № 3.

Пушкинского дома (Институт русской литературы и искусства, Ф. 28 075)4. Восемь писем Каченовского, вместе с двумя ответами Жуковского, были опубликованы И.Р. Иезуитовой5. Они касались момента ссоры двух соредакторов и, вырванные из контекста, искажали фигуру М. Т. Каченовского (в письмах шло обсуждение финансовых вопросов, всегда щекотливых).

Письма служат ценным документом по истории журнала периода совместного издания Жуковским и Каченовским. В них отражено различное отношение редакторов к критике Карамзина, предыстория будущего обсуждения & laquo-Истории государства российского& raquo-. Письма существенно дополняют информацию о характере сотрудничества М. Т. Каченовского в & laquo-Вестнике Европы& raquo- во время редактирования журнала Жуковским, подчеркивая активную роль бывшего редактора. В целом весь комплекс писем, а их — 49, передает все сложности взаимоотношений двух соредакторов журнала, конкретное содержание споров, приведших в последствии к охлаждению взаимоотношений.

Другим комплексом является переписка М. Т. Каченовского со своей супругой А. Х. Каченовской, хранящаяся в фонде Каченовского (Ф. 1251) в Российском государственном архиве литературы и искусства6. Эти письма относятся к переломному моменту в жизни семьи Каченовских — их покровитель, А. К. Разумовский, стал министром просвещения и взял М. Т. Каченовского с собой в столицу, куда стремились в поисках карьеры многие из молодых людей. Для чиновника встал выбор между любимым делом и возможностями продвижения по службе в столичных учреждениях под покровительством графа. Личные переживания того времени, мотивы принятия решения — все это нашло отражение в письмах из Петербурга 1810 г.

4 Каченовский М. Т. Письма В.А. Жуковскому // Рукописный отдел Пушкинского дома (далее -РОПД). Ф. 28 075.

5 Иезуитова Р. В. Из неизданной переписки В. А. Жуковского. Переписка М. Т. Каченовского с

B.А. Жуковским // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома на 1979 год. Л., 1981.

C. 80−112.

6 Каченовский М. Т. Письма Каченовской А. Х. // РГАЛИ. Ф. 1251. Оп. 1. Д. 3. 9

Общность научных и общественных взглядов передают письма М. Т. Каченовского другому профессору, сотруднику & laquo-Вестника Европы& raquo-, В. М. Перевощикову, хранящиеся в фонде Бартенева (Ф. 46) в Российском государственном архиве литературы и искусства7. Большая часть переписки относится ко времени министерства князя А. Н. Голицына (1816 — 1824 гг.), когда под предлогом борьбы с & laquo-атеизмом и вольнодумством& raquo- была проведена реорганизация Петербургского и Казанского университетов. Письма Каченовского сообщают о недовольстве московских масонов из высшей бюрократии антимистической позицией & laquo-Вестника Европы& raquo- в 1817 г., о запрете распространения этого журнала в Казани. В этих письмах отражался интерес М. Т. Каченовского к вспомогательным историческим дисциплинам.

Дополняют переписку Каченовского отдельные письма различных лет. Среди них черновики писем профессора русской литературы Виленского о университета И. Н. Лобойко к Каченовскому. В них можно почерпнуть информацию о заинтересованности русской профессуры и М. Т. Каченовского, в частности, в приобщении польской интеллигенции к российской общественной жизни, автор писем откликается на какие-то жалобы московского коллеги на гонения после критики & laquo-Истории»- Карамзина.

Среди единичных можно назвать письма И. И. Мартынову, Ф. Н. Глинке, A.C. Шишкову, П. П. Бекетову, Н. И. Гречу, М. А. Максимовичу, A.A. Скальковскому, которые являлись в основном благодарственными, но, тем не менее, и они передают важную информацию о жизни Каченовского в тот или иной период. Так, письмо директору Департамента Министерства просвещения, переводчику И. И. Мартынову говорит о причинах прекращения издательской деятельности Каченовского в 1813 г. Письмо Ф. Н. Глинке, автору

7 Письма М. Т. Каченовского к В. М. Перевощикову. 1816 — 1838 гг. // РГАЛИ. Ф. 46. Оп. 4. Ед. хр. 6. Одно письмо из этой переписки хранится в Пушкинском доме: Каченовский М. Т. Письмо В.М. Перевощикову. 23 февраля 1816 г. // РО ПД. Р III. № 1234.

8 Лобойко И. Н. Переписка с учеными. (Черновики писем графу Н. П. Румянцеву, митрополиту Евгению, А. Мецкевичу (нем.), Каченовскому (и другим) // РО ПД. Ф. 154 (Архив И.Н. Лобойко). № 103.

Записок русского офицера& raquo- - благодарность за доброе восприятие автором рецензии Каченовского на его сочинение. Письмо A.C. Шишкову -благодарность за избрание членом Российской академии. Письмо П. П. Бекетову — пример деловой переписки между председателем (Бекетовым) и библиотекарем (Каченовским) & laquo-Общества истории и древностей российских& raquo-. Благодарственное письмо 1836 г. ректору университета Св. Владимира в Киеве М. А. Максимовичу содержит жалобу на непонимание своих исторических взглядов официальными кругами9.

Особо можно выделить письмо С. С. Уварову, в котором выражается признательность будущему министру за поддержку исторических разысканий Каченовского по & laquo-Русской Правде& raquo- и решимость последнего продолжать свои поиски10.

Многое о Каченовском говорят письма современников, предметом оценок которых был редактор & laquo-Вестника Европы& raquo-11. Так позиция & laquo-Вестника Европы& raquo- и самого Каченовского были частой темой писем молодого & laquo-пушкинского»- поколения, к которому относят и более старших — В. А. Жуковского, П. А. Вяземского, А. И. Тургенева, К. Батюшкова и др. Так письма Жуковского и Батюшкова, наиболее талантливых поэтов того времени,

9 Каченовский М. Т. Письмо к И. И. Мартынову. 15 декабря 1813 г. // РО ПД. Ф. 93. Оп. 3. № 592- он же. Письмо к Ф. Н. Глинке. 28 ноября 1815 г. // РГАЛИ. Ф. 141. Оп. 1. Ед. хр. 282- он же. Письмо к Шишкову A.C. 10 апреля 1819 г. // РО ПД. Ф. 616. Оп. 3. № 10- он же. Письмо к Н. И. Гречу. 6 декабря 1827 г. // РО ПД. Ф. 590. № 86- он же. Письма Максимовичу М. А. 17 января 1836 г., 16 января 1842 г. // РГАЛИ. Ф. 2567. Оп. 2- он же. Письмо A.A. Скальковскому // РО ПД. Ф. 7460.

10 Каченовский М. Т. Уварову С.С. 6 марта 1833 г. // ОПИ ГИМ. Ф. 17 (Уваровых). Ед. хр. 80. Л. 66.

11 Батюшков К. Н. Сочинения: в двух томах. Т. 2. М., 1989- Остафьевский архив князей Вяземских: в пяти томах. Спб., 1899 — 1913- Письма разных лиц к И. И. Дмитриеву М., 1867- Письма И. И. Дмитриева к Д. И. Языкову // РА. 1868. № 7 — 8- Переписка канцлера Н. П. Румянцева // Чтения в Московском обществе истории и древностей российских. 1882. Кн. 1- Письма В. А. Жуковского к А. И. Тургеневу. М., 1895- Письма Н. М. Карамзина к кн. П. А. Вяземскому. Спб., 1897- Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву Спб., 1866- Вяземский П. А. Письма к К. Н. Батюшкову // Литературный архив. Материалы по истории русской литературы и общественной мысли. Спб., 1994. К этим письмам можно отнести весь комплекс & laquo-арзамасской»- переписки: & laquo-Арзамас»-: Сборник: в двух книгах. Кн. 2. Из литературного наследия & laquo-Арзамаса»- / Сост., подгот текста и коммент. В. Вацуро, А. Ильина-Томича, Л. Киселевой и др. М., 1994 и т. д. передают сложность их взаимоотношений с Каченовским. Стремление найти серьезную теоретическую опору для своего творчества, близкое Каченовскому, вступало в противоречие с критическим отношением последнего к кумиру этого поколения — Н. М. Карамзину. Сарказмом по отношению к Каченовскому дышать письма его постоянного оппонента — П. А. Вяземского, чья язвительная ирония по отношению к Каченовскому передалась молодому A.C. Пушкину.

Напротив, письма Н. П. Румянцева, связанного с М. Т. Каченовским совместными увлечениями археографией, передают то внимание, с которым относился этот меценат к познаниям и мнению редактора & laquo-Вестника Европы& raquo-. Другой источник, из фонда П. И. Бартенева Российского государственного архива литературы и искусства — переписка митрополита Евгения

Болховитинова), библиографа и историка, с уже упоминавшимся профессором

12

В.М. Перевощиковым. В этих письмах дается пример оценки научными кругами того времени как заслуг Каченовского, так и & laquo-ученой»- позиции & laquo-Вестника Европы& raquo-. Не во всем соглашаясь с Каченовским, митрополит ценил историческую эрудицию московского ученого.

Опубликованы многие воспоминания современников как о самом Каченовском, так и о том времени вообще, внутренней атмосфере Московского университета, характере взаимоотношений студентов и профессоров, студентов между собою.

Прежде всего следует отметить воспоминания сына Каченовского, Владимира, основанные частью на своих личных впечатлениях, частью на воспоминаниях других лиц. Описывая отца, мемуарист имел желание оспорить тенденциозные воспоминания об отце, рисовавшие его в последние годы преподавания как немощного, глухого старика, только переводившего чужие книги. Этот источник интересен передачей неизвестных фактов из ранней биографии ученого, личных отношений, сложившихся в семье профессора, его

12 Письма Евгения, киевского митрополита (Болховитинова Е.А.) к В. М. Перевощикову. 1814

— 1834 гг. // РГАЛИ. Ф. 46. Он. 4. Ед. хр. 2. привычках, распорядке дня, круге постоянных знакомых в последний период жизни13.

Особо выделяются воспоминания студентов Каченовского. Если воспоминания раннего поколения (С .П. Жихарева, И. М. Снегирева, Д.Н. Свербеева) — сдержаннее в оценках Каченовского, то студенты 1820-х — 1830-х гг. рисуют более теплый образ профессора, ставшего во главе целой школы из студентов, покровительствовавшего первым журнальным опытам молодых литераторов. Оба поколения студентов соглашались в признании честности профессора и его бескорыстном служении науке. Особенно показательными являются воспоминания С. М. Соловьева, которые передают профессиональную оценку деятельности Каченовского, И. А. Гончарова, запечатлевшие дискуссию М. Т. Каченовского с A.C. Пушкиным вокруг & laquo-Слова о полку Игореве& raquo-, К. С. Аксакова о влиянии & laquo-скептицизма»- на его поколение, Ф. И. Буслаева о & laquo-славянских»- лекциях уже пожилого профессора, оспоренные сыном Каченовского14.

Среди других воспоминаний можно отметить те, которые описывают литературные и бытовые отношения тех лет Ф. Ф. Вигеля, уже упоминавшегося С. П. Жихарева, М. А. Дмитриева, ценные описанием конфликта М. Т. Каченовского с И. И. Дмитриевым, К. Полевого15.

Важными источниками по университетской деятельности М. Т. Каченовского являются формулярные списки разных лет, хранящиеся в фонде Московского университета (Ф. 418) в Центральном государственном

Каченовский В. М. Михаил Трофимович Каченовский. К очерку Н. П. Барсукова в десятой книге & laquo-Русской старины& raquo-, издания 1889 г. 1801 — 1842 // Русская старина (далее — PC). 1890. № 6- он же. Михаил Трофимович Каченовский. М., 1892.

14 Жихарев С. П. Записки студента. М., JL, 1955- Снегирев И. М. Воспоминания // РА. 1866- Свербеев Д. Н. Записки: в двух томах. М., 1899- Соловьев С. М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Соловьев С. М. Избранные труды. Записки. М., 1983- Гончаров И. А. Воспоминания. В университете // Московский университет в воспоминаниях современников. М., 1989- Аксаков К. С. Воспоминание студентства. 1832 — 1835 гг. //Там же- Буслаев Ф. И. Мои воспоминания // Там же и др.

15 Вигель Ф. Ф. Воспоминания. М., 1864 — 1866- Дмитриев М. А. Мелочи из запаса моей памяти. М., 1865, он же Главы из моей жизни. М., 1998- Полевой Н. Материалы по истории русской литературы и журналистики 30-х годов. JL, 1934. историческом архиве г. Москвы, списки 1816 — 1830 гг., в фонде Каченовского (Ф. 1251) РГАЛИ, список 1833 г., передающие сведения о происхождении и бюрократической карьере профессора16.

Материалы по истории Московского & laquo-Общества истории и древностей российских& raquo-, хранящиеся в фонде А. Ф. Малиновского (Ф. 33) ОПИ ГИМ, позволяют лучше понять место М. Т. Каченовского в деятельности этой организации17. Письма Малиновского, председателя общества, говорят о выдвижении им Каченовского на должность председателя, содержат информацию о текущих делах & laquo-Общества»-, в которых участвовал Каченовский как библиотекарь и хранитель коллекций.

Эти материалы дополняет текущая документация & laquo-Общества»- из коллекции П. И. Щепкина, восстанавливающая деятельность Каченовского в нем с 1817 г. 18

Послужные списки дополняют документы, отражающие юридические связи М. Т. Каченовского с университетской типографией, как издателя журнала19. Договоры М. Т. Каченовского позволяют не только узнать финансовую подоплеку издательской деятельности, но и дают сведения о тираже журнала, что является показателем его общественного влияния.

Особого внимания заслуживают & laquo-Докладные записки неустановленного лица о состоянии учебной и хозяйственной части Московского университета и о его профессорах& raquo-, хранящийся в фонде князей Вяземских Российского

16 Формулярный список М. Т. Каченовского. 1830 г. // Центральный государственный архив г. Москвы (далее. — ЦГИАМ). Ф. 418. Оп. 486. Ед. хр. 161- Послужной список статского советника ординарного профессора Каченовского М. Т. //РГАЛИ. Ф. 1251. Оп. 1. Ед. хр. 1.

17 Материалы к истории Общества истории и древностей российских. 1815 — 1835 гг. // ОПИ ГИМ. Ф. 33. Оп. 1. Ед. хр. 70.

18 Дневные записки & laquo-Общества истории и древностей российских& raquo-. 1817 — 1825 гг. // ОПИ ГИМ. Ф. 132 (коллекция П.И. Щукина). Ед. хр. 337.

19 Например: Об издании на 1816 г. журнала & laquo-Вестника Европы& raquo- // Центральный государственный исторический архив г. Москвы (далее — ЦГИАМ). Ф. 418. Оп. 139. Ед. хр. 24- Об издании на 1818 г. журнала & laquo-Вестник Европы& raquo- // Там же. Оп. 141. Ед. хр. 1. государственного архива литературы и искусства (Ф. 195)20. Этот документ, являющийся по существу доносом и датируемый 1830 — 1831 гг., свидетельствует о том внимании, которое уделяли власти Московскому университету как & laquo-рассаднику вольнодумства& raquo-. В нем дается неприглядная с официальной точки зрения характеристика Каченовского (& laquo-. без всяких правил, без всякой религии. «)и может быть она — один из источников недоверия, которое стали проявлять власти по отношению к нему и его исторической концепции в 1830-х гг.

Участие М. Т. Каченовского в обсуждении нового университетского устава 1835 г. отражает особая записка из фонда помощника попечителя

Московского учебного округа А. П. Голохвастова (Ф. 404) Отдела письменных

21 источников Государственного исторического музея. Основные предложения пожилого профессора сводились к созданию кафедры & laquo-истории славянских языков и сравнительной литературы всех его наречий& raquo- (которая была введена новым уставом и которую занял сам Каченовский), упрочению базы преподавания классических языков — опоры дальнейшей научной деятельности, упорядочению отношений профессоров и их адъюнктов.

Из неопубликованных документов, оценивающих Каченовского и его журнал, можно статью неизвестного автора (фонд князей Вяземских — 195, РГАЛИ), которую П. А. Вяземский передавал М. П. Погодину в момент работы последнего над книгой о Карамзине. Эта статья передает восприятие & laquo-карамзинистами»- & laquo-ученой»- критики & laquo-Вестника Европы& raquo-, с характерным для них смешением нравственных, литературно-художественных и научных оценок & laquo-Истории государства российского& raquo- сторонниками Историографа.

90

Докладные записки неустановленного лица о состоянии учебной и хозяйственной части Московского университета и о его профессорах. (1830 — 1831 гг.) // РГАЛИ. Ф. 195. Оп. 1. Ед. хр. 839.

21

Мнения членов Совета Московского университета о новом уставе университета профессоров Михаила Каченовского, Алексея Болдырева, Юлия Ульрихса, Давыдова Ивана (и др.) 1832 г. //ОПИ ГИМ. Ф. 404. Ед. хр. 21. Л. 51−52.

22 Неустановленный автор. Литературные воспоминания. (В ответ на выступления & laquo-Вестника Европы& raquo- против Н.М. Карамзина) 1824 г. // РГАЛИ. Ф. 195. Оп. 1. Ед. хр. 1195.

Среди периодических изданий в качестве источников по теме можно выделить: & laquo-Русский Вестник& raquo-, & laquo-Сын Отечества& raquo-, & laquo-Московский Телеграф& raquo- -постоянных или временных противников & laquo-Вестника Европы& raquo- на журнальном поприще. Их статьи позволяют взглянуть на позицию редактора & laquo-Вестника»- со стороны других общественных, литературных и научных сил. Наиболее выразительными являются статьи С. Н. Глинки с критикой книги A. -JL Шлецера & laquo-Нестор»-, вызвавшие полемический отклик М. Т. Каченовского — литературные обзоры & laquo-Сына Отечества& raquo-, где дается оценка & laquo-Вестника Европы& raquo- и его редактора24.

Обзор литературы Взгляды М. Т. Каченовского не раз становилась предметом оценок историков, изучающих первую треть XIX в., но так и не стали предметом целостного рассмотрения.

Наибольшим вниманием в историографии пользовалась научно-историческая позиция М. Т. Каченовского и его & laquo-скептической»- школы.

Первые работы, оценивающие научные достижения & laquo-скептиков»- и их руководителя, стали выходить еще при жизни Каченовского или в ближайшие годы после его смерти. Их авторами были участниками или современниками полемики вокруг идей этой школы. Среди критических работ были работы М. П. Погодина и П.Г. Бутакова25. Эти авторы отвергали значение & laquo-скепетической»- школы в исторической науке и сводили ее достижения только к отрицанию подлинности древнейших источников. Любопытно описание М. П. Погодиным характера & laquo-скептической»- школы: & laquo-Студенты, имевшие к нему (Каченовскому. — Е.Ю.) отношение, как Профессору, Декану и наконец Ректору, должны были, benevolentiae captande causa [лат. — для снискания благоволения. — Е.Ю. ], писать классические упражнения в его духе, и подвели

Глинка С. Н. Догадки и замечания // Русский вестник (далее — PB). 1811. № 4.

24 Например: Историческое и критическое обозрение Российских Журналов, выходивших в свет в прошлом 1820 году // Сын Отечества (далее — СО). 1821. Ч. 67. ус Погодин М. П. Нестор — историко-критическое исследование // Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. 1. М., 1846- Бутков П. Г. Оборона летописей от & laquo-навета»- скептиков. M., 1840. рассуждения из общих мест под его отрицания и знаки вопроса& raquo-26. Положительной стороной этих работ, особенно Погодина, стала критика конкретной аргументации (например, толкование некоторых терминов и летописных свидетельств). Критики справедливо указывали на слабое знание источников студентов Каченовского, чего нельзя было сказать о самом руководителе.

Более взвешенные оценки научной деятельности М. Т. Каченовского давали историки права, полагая его значительный вклад в изучении документов древнерусского права. Среди таких историков выделяется Н. В. Калачов, который проанализировал взгляды Каченовского на & laquo-Русскую Правду& raquo- и отметил пользу аргументов & laquo-скептика»- в отношении времени появления и генетических связях этого кодекса с древнеславянским и древнегерманским правом (& laquo-такого рода исследования были особенно полезны для нашего древнего права, которое, как мы уже заметили, находится в ближайшем сродстве не только с другими Славянскими, но отчасти и Германскими законами, между тем как в этом отношении ни Русская Правда, ни другие наши памятники еще почти вовсе не обработаны& raquo-). В целом первые критики М. Т. Каченовского отвергли конкретные выводы его исследований и последующие исследователи стали обращать внимание на методологическое влияние школы М. Т. Каченовского на историческую науку.

Работы дореволюционных авторов — B.C. Иконникова, А. Н. Пыпина, К.Н. Бестужева-Рюмина, П. Н. Милюкова — рассматривали & laquo-критические взгляды& raquo- Каченовского и соглашались между собой в высоком значении его методов в становлении источниковедческой критики, в утверждении & laquo-скептиками»- идеи о закономерностях исторического развития. Они подчеркивали общественную значимость научной позиции ученого, противопоставляя его научные

26 Погодин М. П. Нестор. С. 331.

27

Морошкин Ф. Примечания от Издателя // Рейц А. Опыт Истории российских государственных и гражданских законов. М., 1836- Калачов Н. В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. Вып. 1. Изд. — 2-е. Спб. 1880. принципы художественной форме & laquo-Истории»- Н. М. Карамзину, признавали

ЛО большой вклад в становление российской славистики. Актуальность спора западников и славянофилов заставляла авторов фиксировать «про-западнические» настроения Каченовского. & laquo-. Он, — писал B.C. Иконников о Каченовском, — был постоянным проводником в русском обществе результатов европейской науки, защитником научной истины, в то время, когда художественная идеализация истории Карамзина навеяла безотчетное поклонение перед стариною. »-29. В числе недостатков методологии & laquo-скептической»- школы эти авторы единодушно называли излишнее преклонение перед теорией и игнорирование исторических фактов.

При общей положительной оценке вклада М. Т. Каченовского в становление исторической науки дореволюционные авторы расходились в определении эволюции взглядов ученого. Так, спорным местом стала периодизация & laquo-критической»- эволюции Каченовского, отношение его к идеям Шлецера в период сложения & laquo-скептической»- школы, соотношении взглядов Каченовского и Карамзина, Каченовского и Нибура, степень научной самостоятельности главы & laquo-скептиков»-. Так, B.C. Иконников полагал, что начало школы следует относить к концу 1810-х гг., ознаменованных критикой Н. М. Карамзина. Это же время обозначает и Коялович. Милюков начинал отсчет научной зрелости Каченовского с 1821 г. (занятие Каченовским кафедры истории), при этом он отрицал какие бы то ни было научные достижения & laquo-скептика»- до этого периода и практически не останавливался на анализе критики Каченовским & laquo-Истории»- Карамзина.

В работе М. О. Кояловича, которая отличается от работ предыдущих авторов своим «анти-западническим» пафосом, указывалось на генетические лп

Иконников B.C. Скептическая школа в русской историографии. Киев, 1871- Пыпин А. Н. Характеристика литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов. Исторические очерки. Спб., 1906- Бестужев-Рюмин К. Н. Лекции по историографии. Литографическое изд. Спб., 1881 — 1882.- Милюков П. Н. Главные течения русской историографии. Спб., 1913.

29

Иконников B.C. Скептическая школа. С. 57.

30

Коялович М. О. История русского самосознания. Минск, 1997. связи исторических взглядов Каченовского с & laquo-германской наукой& raquo-. Причиной его заблуждений являлось чрезмерное преклонение перед западноевропейской культурой. Автор большое внимание уделил общественно-политическим аспектам теории Каченовского, считая ее продолжением исторической концепции М. Н. Муравьева. В то же время автор подчеркнул близость & laquo-скептиков»- Карамзину в признании общественного значения истории и большом вкладе в & laquo-умственное»- развитие русского общества.

Параллельно с изучением & laquo-скептического»- наследия М. Т. Каченовского шло изучение его деятельности как одного из первых российских славистов. О его роли в развитии отечественного славяноведения писали A.A. Кочубинский, И. В. Ягич, С.К. Булич31. Не всегда четко в указанных работах проводилось разделение между необходимой популяризацией знаний о славянских народов и собственно их изучением. По этой причине оценка, данная деятельности Каченовского, этими учеными была неоднозначной. Если A.A. Кочубинский указывая на приоритет М. Т. Каченовского в развитии изучения славянских народов в первых десятилетиях XIX в., писал: & laquo-Если на севере Академия — это был Шишков, то в Москве главным нервом деятельности университета и его науки был Каченовский& raquo-32, то И. В. Ягич оспаривал это утверждение, считая его преувеличением. В работе С. К. Булича деятельность М. Т. Каченовского оценивается более взвешенно, но отрывочно, как реакция на те или иные события.

Оценки Каченовскому и его & laquo-Вестнику Европы& raquo- содержались в общих работах по истории литературы Н. Г. Чернышевского и А. И. Пыпина. Единая схема развития литературы от Пушкина к Гоголю ставила М. Т. Каченовского в лагерь литературных староверов без изучения позиции его журнала, основываясь на мнениях его противников, тем более что в их числе был и Пушкин. Так, А. Н. Пыпин, высоко оценив исторические заслуги Каченовского,

31 Кочубинский A.A. Начальные годы русского славяноведения. Одесса, 1887 — 1888- Ягич

И.В. История славянской филологии. Спб., 1910- Булич С. К. История славянской филологии. Спб., 1910. писал о сотрудничестве в & laquo-Вестнике Европы& raquo- Н. Надеждина как о прискорбном для будущего издателя & laquo-Телескопа»- факте, т.к. он печатался в

33 журнале, «.. издававшемся плохо, не имевшем авторитета& raquo-.

Значение научного направления, которое придал & laquo-Вестнику Европы& raquo- М. Т. Каченовский, подчеркнул в своей обзорной вступительной статье к новому & laquo-Вестнику Европы& raquo- Н. Костомаров. «. & laquo-Вестник Европы& raquo- с течением времени начал мало по малу становиться столько же научно-историческим органом, — писал историк, — сколько литературным и политическим, а в последние годы своего существования он занимал в истории русской литературы видное место особенно как журнал исторический. »-34.

Общественная деятельность редактора & laquo-Вестника Европы& raquo- не стала особым предметом изучения исследователей, если не считать работы Н. П. Барсукова, которая была основана на послужном списке Каченовского и имела

35 ознакомительный характер. Часть литературной деятельности редактора & laquo-Вестника Европы& raquo- затрагивалась в таких общих трудах по истории исследуемой эпохи как & laquo-Биография А.И. Кошелева& raquo- и & laquo-Жизнь и труды М.П.

36

Погодина& raquo-. Так, Н. П. Колюпанов подробно останавливался на анализе литературной позиции & laquo-Вестника Европы& raquo- и его редактора до 1812 г., указывая, что в этот период этот журнал представлял & laquo-не только первый по времени, но самый главный, серьезный и влиятельный орган новой русской журналистики вообще. »-. В то же время им отрицалось значение критических статей & laquo-Вестника Европы& raquo-.

Кочубинский A.A. Начальные годы. С. 53.

33 Чернышевский Н. Г. Очерки гоголевского периода русской литературы // Поли. собр. соч.: в пятнадцати томах. М., 1947. Т. 3. С. 5 — 309- Пыпин А. Н. История русской этнографии: в четырех томах. Т. 1. Спб., 1890. С. 235.

34 Костомаров Н. Историческая наука в & laquo-Вестнике Европы& raquo- до 1830 г. // ВЕ. 1866. Т. 1. С. XIV.

35 Барсуков Н. П. М. Т. Каченовский // PC. 1889. № 10.

36 Колюпанов Н. П. Биография А.И. Кошелева: в двух томах. Т. 1. Молодые годы А. И. Кошелева. М., 1889- Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. М., 1888 — 1910.

37 Колюпанов Н. П. Биография А.И. Кошелева. Т. 1. С. 226.

Различие оценок М. Т. Каченовского по трем основным направлениям его деятельности было характерно и в советское время.

Скептическая& raquo- школа стала предметом освещения историографических трудов H. JI. Рубинштейна, A.B. Предтеченского. Советские историки стали рассматривать деятельность Каченовского и его учеников как часть буржуазного направления исторической науки, которое противостояло дворянской историографии в лице Н. М. Карамзина. В таких условиях выступление главы & laquo-скептиков»- против Историографа должно было нести в себе социально-политическую подоплеку. & laquo-В 30-х гг. XIX в., — писал A.B. Предтеченский, — критическое отношение Каченовского к положениям, выдвигавшимся представителями официальной историографии, стало еще более резким. Неверие в официальную науку заставило Каченовского все настойчивее требовать критического отношения к источникам, лежавшим в основе концепции официальной историографии& raquo-. Оно выражало общее прогрессивное развитие как научной, так и общественной мысли, развеивая & laquo-промонархическую»- и & laquo-крепостническую»- концепцию Карамзина и историческую основу теории & laquo-официальной народности& raquo-. Так, H. JI. Рубинштейн выделял лишь два момента в исторической деятельности М. Т. Каченовского — критику монархической концепции истории Карамзина и разработку программы нового критического направления & laquo-скептицизма»-. Советский историк подчеркивал позитивную сторону & laquo-скептицизма»- Каченовского.

Работа И. А. Кудрявцева, посвященная критике & laquo-Вестником Европы& raquo- Каченовского & laquo-Истории государства российского& raquo-, старалась преодолеть чрезмерный схематизм историографической концепции советской то

Рубинштейн H. JI. Русская историография. М., 1941- он же. Развитие буржуазной исторической науки в первой трети XIX в. // Историография истории СССР с древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции. Под ред. В. Е. Иллерицкого и И. А. Кудрявцева. М., 1961- Предтеченский A.B. Буржуазное направление // История исторической науки в СССР: в пяти томах. Т. 1. М., 1955.

39 Предтеченский A.B. Буржуазное направление. С. 337.

21

40 гч историческом науки. Этот ученый отмечал единую теоретическую основу научной методологии Каченовского и Карамзина, а складывание & laquo-направления Каченовского& raquo- относил к более позднему времени, чем время первых выступлений главы & laquo-скептиков»- с критикой & laquo-Истории. »-.

Тема соотношения карамзинистов и М. Т. Каченовского стала предметом изучения В.П. Козлова41. Для этой работы характерен упрощенный подход к реальному соотношению различных литературных и политических сил в первые десятилетия XIX в., придание жесткой причинно-следственной связи между литературной и социально-политической позицией. Такой подход нивелирует реальное содержание взглядов деятелей той поры. При всей серьезности автора его анализ взаимоотношений Каченовского и карамзинского лагеря отличается крайне предвзятым отношением. Вызывает недоумение оценка В. П. Козловым ученых критических статей & laquo-Вестника Европы& raquo- как & laquo-личных»- и & laquo-развязанных»- по тону, а также предположение об инспирированном или доносительном характере критических статей Каченовского.

В то же время работы В. П. Козлова по истории археографии, при негативной оценке личности самого М. Т. Каченовского, раскрывают вклад этого ученого и его журнала в становление российской археографии42.

Взаимоотношения М. Т. Каченовского и карамзинистов стали предметом работы В.Э. Вацуро43. Выделяя личные противоречия, автор придает им характера антагонизма. На основании выступления Каченовского против И. И. Дмитириева, не вдаваясь в анализ конкретного содержания эстетической

40 Кудрявцев И. А. & laquo-Вестник Европы& raquo- М. Т. Каченовского об & laquo-Истории государства российского& raquo- Н.М. Карамзина// Труды МГИАИ. Т. 22. М., 1965.

41 Козлов В. П. & laquo-История государства российского& raquo- Н. М. Карамзина в оценках современников. М., 1989.

42 Козлов В. П. Колумбы российских древностей. М., 1984- он же. Исторический источник и основные проблемы его анализа в исторической мысли России конца XVIII — первой четверти XIX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XXI. JL, 1990- он же. Российская археография конца XVIII — первой четверти XIX в. М., 1999.

43 Вацуро В. Э. И. И. Дмитриев в литературных полемиках начала XIX в. // XVIII век. Сб. 16. Л., 1989. программы редактора & laquo-Вестника Европы& raquo-, автор причисляет его к лагерю противников & laquo-карамзинского»- направления литературы.

Итогом работ указанных авторов явилось противопоставление литературной и научной позиции М. Т. Каченовского и карамзинского направления литературы и историографии, искусственное сближении литературно-эстетической позиции М. Т. Каченовского с & laquo-архаистами»-, литературная программа которых подвергалась постоянной критике на страницах & laquo-Вестника Европы& raquo-.

Вклад М. Т. Каченовского в изучение конкретного источника — & laquo-Русской Правды& raquo- - выделял и С. Н. Валк, который подчеркнул общественно-политическое и источниковедческое значение & laquo-критики»- Каченовского44.

Работы Б. Успенского по истории русского литературного языка, в отличие от работ В. П. Козлова, подчеркивают общность языковой позиции двух редакторов & laquo-Вестника Европы& raquo-, что заставляет обратить внимание на преемственность в отношениях этих двух во многом разных людей45.

В советский период историографии стало уделяться внимание изучению собственно журнальной деятельности М. Т. Каченовского. В работах по истории журналистики Б. Д. Дацюка, В. В. Гиппиус, В. Соболева, В. Г. Березиной рассматривалась общественно-политическая позиция & laquo-Вестника Европы& raquo-, оценивалось его место в общественной жизни России первой трети XIX в. 46 Однако излишняя политическая тенденциозность советских историков журналистики приводила к ложным выводам об утрате & laquo-Вестником Европы& raquo- современности и злободневности после ухода Н. М. Карамзина. & laquo-В 1816 — 1830

44 Валк С. Н. Русская Правда в изданиях и изучениях XVIII — начала XIX в. // Археографический ежегодник за 1958 год. М., 1960- он же Русская Правда в изданиях и изучениях 20 — 40 гг. XIX в. // Археографический ежегодник за 1959 год. М., 1960.

45 Успенский Б. А. Из истории русского литературного языка XVIII — начала XIX в. М., 1985.

46 Дацюк Б. Д. Русская журналистика в начале XIX в. М., 1948- Гиппиус В. В. & laquo-Вестник Европы& raquo- // Очерки по истории русской журналистики и критики. Л., 1950- Соболев В. Периодическая печать в России и журналистика декабристов. М., 1952- Березина В. Г. Русская журналистика первой четверти XIX в. М., 1965- она же. Русская журналистика первой четверти XIX в // История русской журналистики XVIII — XIX веков. Под ред. Западова. М., 1973. гг. & laquo-Вестник Европы& raquo- активно защищал самодержавно-крепостнические устои& raquo-, — к такому выводу пришла, например, В.Г. Березина47. Схематизм в определении общественных сил эпохи, свойственный советской историографии, препятствовал объективному изучению общественной роли этого журнала и его редактора. Так, утверждалось, что & laquo-Вестник Европы& raquo- перешел с середины 1810-х гг. в лагерь реакции, что он стал защитником & laquo-Рассуждения о старом и новом слоге& raquo- A.C. Шишкова и т. п.

На фоне указанных работ более взвешенными выглядят статьи J1.B. Митюк, в которых высказывается мнение, что общественно-политическое направление & laquo-Вестника Европы& raquo- и после Карамзина нуждается в более гибкой оценке, учитывающей сложности исторического и идейного развития русского лп общества в начале XIX в. »- Эти работы, отражая нотки полемики с точкой зрения В. В. Гиппиус, доказывают неоднозначность политической и литературной позиции & laquo-Вестника Европы& raquo-. Они характеризуются большим вниманием к статьям журнала. Однако, предметом исследования работ историков журналистики являлся журнал, а не его редактор. Это обстоятельство мешало объективно оценить социальную позицию & laquo-Вестника»-.

Изучению вклада М. Т. Каченовского в становление славяноведения уделяли внимание Никулина М. В., Венедиктов Г. К., Билунов Б. Н., Маркова Г. В., Досталь М. Ю., Лаптева Л. П. 49 Так, Г. В. Макарова выделяет три

47 Березина В. Г. Русская журналистика. С. 18.

48

Митюк Л.В. Общественно-политическое направление журнала & laquo-Вестник Европы& raquo- (1802 -1830) // Пистель и литературный процесс. Вып. 1. Душанбе, 1974. С. 109- Митюк Л. В. Вопрос о романтизме в журнале & laquo-Вестник Европы& raquo- (1802 — 1830) // Писатель и литературный процесс. Вып. 2. Душанбе, 1974.

49 Никулина М. В. Славянская проблематика в общественно-литературной борьбе I трети XIX в. (на материале российских периодических изданий) // Исследования по историографии славяноведения и балканистики. М., 1981- Венедиктов Г. К. К начальной истории славистической кафедры в Московском университете // Советское славяноведение. 1983. № 1- Билунов Б. Н. К истории славяноведения в Московском университете (1811 — 1835 гг.) // Из истории университетского славяноведения в СССР. М., 1983- Макарова Г. В. М. Т. Каченовский и становление славяноведения в России // Историографические исследования по славяноведению и балканистике. М., 1984- Досталь М. Ю. Лекции М.Т. Каченовского по истории южнославянских народов в Московском университете в 1838 г. // Источниковедение направления & laquo-славянской»- деятельности Каченовского — исследовательские статьи, популяризация работ по славянской тематике как русских, так и зарубежных авторов и преподавательская деятельность в университете. М. Ю. Досталь и Л. П. Лаптева, проанализировав курсы лекций Каченовского по истории славянских наречий и литератур, опровергают утвердившееся мнение о недостаточном чтении лекций по этой дисциплине пожилым профессором. Л. П. Лаптева подчеркивает и некоторые недостатки этих курсов, связанные с игнорированием Каченовским результатов исследования А. Х. Востокова и К. Ф. Калайдовича. В целом в исследованиях славистов неизменно высоко оценивается вклад М. Т. Каченовского как в популяризацию знаний о славянских народах, так и в становление славяноведения как научной дисциплины.

В современной историографии фигура М. Т. Каченовского также вызывает интерес.

В работе А. Л. Шапиро оценка исторической деятельности Каченовского является менее идеологизированной, чем в советской историографии50. Автор связывает появление & laquo-скептической»- школы с общими веяниями как прошедшей эпохи Просвещения, так и новыми веяниями романтической историографии. Подчеркивая большое значение научного наследия М. Т. Каченовского, автор видит неудачу его методологии в отрицании исторического факта на основе неправильно понятых исторических законов. & laquo-Забота об углублении критического отношения к источнику, — пишет А. Л. Шапиро, —. требование устанавливать факты, не считаясь с тем, соответствуют ли они политической конъюнктуре, является большой заслугой скептической школы. Другое дело — отрицание исторического факта на том основании, что он противоречит неправильно понятым историческим законам. балканского средневековья. Калинин, 1988.- Лаптева Л. П. Славяноведение в Московском университете в XIX — начале XX вв. М., 1997.

50 Шапиро А. Л. Историография с древнейших времен до 1917 г. М., 1993.

Такое отрицание тщательно выверенного факта не могло способствовать установлению истины и привело скептиков к серьезным ошибкам& raquo-51.

Значительно большим вниманием к & laquo-скептикам»- как к школе отличается работа А.Е. Шикло52. В статье автор обращается к анализу не только взглядов Каченовского, но также обращает внимание на статьи его учеников, в том числе и мало известные в историографии, включая в орбиту методологии & laquo-скептиков»- не только источниковедческие и философско-исторические проблемы, но и проблематику феодализма. & laquo-Как и в работах самого Каченовского, — пишет А. Е. Шикло об основных направлениях деятельности & laquo-скептиков»-, — в статьях его учеников рассматривались проблемы отношения к древнейшим памятникам русской истории, определялись общие принципы познания и осмысления прошлого, решались некоторые вопросы конкретной русской истории. Скептики принимали идею & laquo-философского»- подхода к истории& raquo-53. Эволюции литературной критик на страницах & laquo-Вестника Европы& raquo- рассказывает работа И.А. Поплавской54. Исследовательница отмечает большую роль журнала в период издания Каченовским в критике взглядов A.C. Шишкова. Закономерным итогом эволюции критической позиции & laquo-Вестника Европы& raquo- автор выводит критику Н. И. Надеждина, которая определяется как & laquo-романтическая»-. Последнее утверждение существенно противоречит сложившейся традиции классифицирующей позицию журнала М. Т. Каченовского как & laquo-антиромантическую»-.

Попытку цельного освещения жизни, общественно-литературной и исторической деятельности М. Т. Каченовского представляет собой статья A.M. Пескова. Исследователь подчеркивает журнальную преемственность

51 Шапиро A. JL Историография. С. 372 — 373.

52 Шикло А. Е. Был ли Нестор: скептическая школа в русской историографии // Историки России XVIII — начала XX вв. М., 1996.

53 Шикло А. Е. Был ли Нестор. С. 142.

Карамзина и Каченовского, отмечает стремление Каченовского придерживаться независимой стороны в столкновении литературных направлений. & laquo-Уже в первые годы редактирования & laquo-Вестника Европы& raquo-, -пишет автор статьи, — определились установки Каченовского, оставшиеся неизменными: стремление к упрочению в журнале научного отдела, позиция третейского судьи в литературных и научных вопросах, принципиальная установка на публикацию материалов, представленных издателю разными полемизирующими & laquo-партиями»-»-55.

Эту попытку продолжил М. В. Зеленов, который в своей статье о Каченовском также указывал на значение не только исторической, но и общественной деятельности ученого56. Однако основное содержание работы посвящено именно ученой деятельности профессора-историка.

Другой современный исследователь & laquo-Вестника Европы& raquo- акцентирует внимание на связи журнала с социальным положением его редактора. Г. В. Зыкова рассматривает журнал М. Т. Каченовского не только как орган Московского университета, но и как орган выходящего на широкую

57 общественную арену разночинского слоя российской интеллигенции. Такой подход позволяет во многом сгладить ту противоречивость литературно-эстетической позиции & laquo-Вестника Европы& raquo-, которую отмечали вышеуказанные исследователи. Обращение исследовательницы к личным связям редактора & laquo-Вестника Европы& raquo- с представителями другого социально-литературного направления, другого поколения помогает лучше понять литературные

54 Поплавская И. А. Эволюция литературной критики в журнале & laquo-Вестник Европы& raquo- // Проблемы литературных жанров. Материалы XII-й научной межвузовской конференции 4 -7 мая 1992 г. Томск, 1992.

55 Песков A.M. Каченовский М. Т. // Русские писатели. 1800 — 1917: Биографический словарь. Т. 2. М& bdquo- 1992. С. 517.

56 Зеленов М. В. М. Т. Каченовский // Историки России XVIII — XX вв. Вып. 1. М& bdquo- 1995. Зыкова Г. В. Журнал Московского университета & laquo-Вестник Европы& raquo- (1805 — 1830 гг.): разночинцы в эпоху дворянской культуры. М., 1998. го отношения того периода. Отмечая значение & laquo-Вестника Европы& raquo-, Г. В. Зыкова, пожалуй впервые в исследовательской литературе пишет не об отставании литературно-критической позиции & laquo-профессорского»- журнала, а об опережении им своего времени. & laquo-. Выпадая из своего времени, — пишет исследовательница, — & laquo-Вестник Европы& raquo- при этом оказывается связан с существенными тенденциями русской культуры не только предшествующей эпохи, но и эпохи последующей& raquo-59.

Значительную помощь в конкретной работе с текстами & laquo-Вестника Европы& raquo- оказывают разработанные Г. В. Зыковой методы атрибуции некоторых текстов, в том числе и М. Т. Каченовского, которые существенно дополняют справочный материал & laquo-Словаря псевдонимов& raquo- Ф.И. Масанова60.

При несомненных достоинствах работ Г. В. Зыковой в них мало уделяется внимания исследованию исторической позиции редактора, что делает образ Каченовского неполным. В этом проявляется общая литературоведческая направленность работы.

Одной из последних работ, оценивающих деятельность М. Т. Каченовского стала работа Ф. А. Петрова о развитии университетского образования в России. В этой работе на основе большого комплекса источников раскрывается университетская и научная деятельность профессора-скептика. & laquo-Роль Каченовского была существенна, но ограничена, и в конечном итоге свелась к подготовке почвы для последующего расцвета исторической науки в российских университетах& raquo-, — делает вывод исследователь о значении научной деятельности Каченовского в рамках университета. & laquo-. Именно Каченовский был первым профессиональным историком в Московском университете. Он поставил вопрос о необходимости развития

58 Этот аспект жизни М. Т. Каченовского отражен Г. В. Зыковой в IV главе диссертации на соискание степени канд. филол. наук & laquo-Литературная и общественная позиция журнала М. Т. Каченовского & laquo-Вестник Европы& raquo-. (1805 — 1830)" (М., 1994).

59 Зыкова Г. В. Журнал Московского университета. С. 112. источниковедения в университетском преподавании, обратил внимание на необходимость введения в учебную программу таких вспомогательных исторических дисциплин, как дипломатика, археология и других& raquo-. Ф. А. Петров считает & laquo-скептическую»- школу Каченовского закономерным шагом в эволюции российской исторической науки от Болтина, от Карамзина к & laquo-государственной школе& raquo- русской историографии61.

Анализ историографии по теме исследования позволяет констатировать, что в разное время изучению подвергались различные спектры многосторонней деятельности М. Т. Каченовского. Однако, до сих пор в обозначении роли этого общественного деятеля I трети XIX в. присутствует противоречивость суждений, особенно у представителей различных научных дисциплин. Этот анализ позволяет выделить значительные пробелы в общественно-идейной позиции М. Т. Каченовского, восполнение которых позволит лучше уяснить значение этой личности. А через личность, может быть, лучше познать эпоху.

60 Зыкова Г. В. Атрибуция некоторых тестов И. И. Дмитриева, В. А. Жуковского, П. А. Вяземского и М. Г. Каченовского в & laquo-Вестнике Европы& raquo- 1800 — 1810-х гг. // Вестник МГУ. Сер. Филология 9. 1994. № 2.

61 Петров Ф. А. Российские университеты в первой половине XIX в. Формирование системы университетского образования. Книга вторая: Становление системы университетского образования в России. Ч. 1. М., 1998. С. 72 — 73.

Заключение

На основании исследования жизненного пути в сочетании с анализом философско-гносеологического и социально-политического мировоззрения, общественно-литературных взглядов и эволюции исторических представлений М. Т. Каченовского были сделаны следующие выводы.

Жизненный путь ученого представляет собой довольно типичную для Российской империи биографию разночинца, вступившего на государственную службу. В его жизни отражалась определенные коллизии всей социально-бюрократической системы государства: стремление к опоре государственного аппарата на господствующий слой, который сочетал бы в себе наиболее образованные и способные силы общества и в то же время известный корпоративный и консервативный дух. Государственная служба позволила & laquo-разночинцу из греков& raquo- стать действительным статским советником и помогла ему в утверждении своих идей, до тех пор, пока они не встали в противоречие с идеологическими потребностями государства.

Период деятельности М. Т. Каченовского — время, когда прослойка российской университетской профессуры (традиционно разночинская) приобрела государственную поддержку и включилась в идейное движение своего времени, оспаривая у дворянской интеллигенции право на интеллектуальное влияние в обществе. Либеральная политика Александра I позволила столкнуться двум направлениям российской интеллигенции — дворянской и разночинской — на литературно-публицистическом поле, как наиболее подготовленном (в силу более либеральных отношений) к интеллектуальной борьбе, при относительном устранении государства.

В общественной жизни России сталкивались различные направления мысли. При всей своей дифференциации идейные течения в России первой трети XIX столетия уходили истоками в научную и идеологическую платформу Просвещения в отличие, например, от поколения & laquo-40-х годов& raquo-. Философскогносеологическая, общественно-политическая и социальная составляющие просветительской традиции оказали влияние на формирование мировоззрения М. Т. Каченовского. В гносеологии ученый оставался на деистических позициях, допускающих материалистическое и рационалистическое толкование метафизики в сочетании с провиденциализмом. Такой характер познания сближал его с другими интеллектуальными слоями общества не разочарованными идейными последствиями Великой французской революции. Мнение о способе организации познания отделяло профессорскую прослойку российского общества от дворянских кругов начала XIX в. Наука, как & laquo-опыт многих& raquo-, стала краеугольным камнем идеологии & laquo-ученого»- сословия. Именно в ней рационалисты начала XIX в. видели средство избежания рационалистических предрассудков. Важным элементом научного мировоззрения этого просветителя являлось четкое разделение двух направлений российского просвещения: вглубь (развитие национальной науки) и вширь (повышения уровня грамотности всего населения). Мысль, что именно недостаток просвещения (образования и воспитания) составлял главную проблему Российской империи — заставляет делать вывод о просветительском характере мировоззрения М. Т. Каченовского.

Основу политических представлений М. Т. Каченовского составляла идея об & laquo-общественном благе& raquo- как цели всякого государства. Ученый опирался на труды Ш. Монтескье, которые подводили научную базу под идеологию российского самодержавия. Новым в развитии общественной мысли к началу XIX в. стала идея органического развития обществ И. -Г. Гер дера, которая позволяла вносить в идеологию элементы историзма. Эта мысль также стала частью политического и исторического мировоззрения ученого и журналиста.

Сочетание идей Монтескье и Гердера позволяло М. Т. Каченовскому иметь более дифференцированное представление о политических формах его времени. Негативную оценку ученого вызывали три формы правления -анархия, деспотизм и аристократия, которые характеризовались отсутствием законов. Наиболее приемлемые политические системы в представлении М. Т. Каченовского — монархия и республика, системы основанные на власти законов. В его представлениях для каждой из них характерна своя политическая культура, основанная на & laquo-просвещении»- народа. Для России с ее столетним опытом просвещения, по мысли Каченовского, наиболее всего подходила монархия, власть одного человека, основанная на общих для всего государствах законах. Однако в отличие от Карамзина Каченовский не считал монархию & laquo-палладиумом России& raquo-, видя в ней исторически преходящую политическую форму, которая должна развиваться. По этой причине он поддерживал конституционные начинания Александра I. & laquo-Вестник Европы& raquo- подчеркивал необходимость углубления реформ, в которых конституция была бы лишь первым шагом. Политические революции, как способ развития общества, отвергались М. Т. Каченовским, хотя он признавал возможность национально-освободительных восстаний.

В социальной проблематике идеи Каченовского фокусировались вокруг положения крестьянского и аристократического сословия. Оставаясь верным просветительской традиции, он отвергал рабство как социальное состояние. Но ставя материальный достаток выше юридического статуса, М. Т. Каченовский видел решение крестьянской проблемы в повышении хозяйственной и общей грамотности земледельческого сословия.

Исходя из представлений о государстве как & laquo-общем благе& raquo-, М. Т. Каченовский негативно относился к аристократическому сословию, которое по его мнению стало пережитком исторически уходящего феодализма.

Важнейшей сферой деятельности М. Т. Каченовского являлась журналистика, которая позволяла ему предлагать свое мнение по наиболее спорным проблемам общественно-литературной жизни России. Из основных проблем, которые нашли свое отражение на страницах журнала М. Т. Каченовского, следует выделить: постановку проблемы литературной критики и первые шаги по ее воплощению- участие в спорах о языке, порожденных книгами A.C. Шишкова- позиция в отношении & laquo-Истории»- Н. М. Карамзина, которая рассматривалась как историко-художественное произведение- выражение пред-романтических идей общественной мысли при критике конкретного воплощения их в современной ему российской литературе- активное участие в приобщении российского общественного сознания к проблемам славянских народов и в основании научного изучения истории и культуры славянских народов.

В полемике вокруг языковых новаций A.C. Шишкова М. Т. Каченовский был в числе тех немногих современников, кто трезво и взвешенно подошел к их анализу. Редактор & laquo-Вестника Европы& raquo- смог дифференцировать взгляды адмирала, выделив в них позитивное зерно, направленное на увеличение национального самосознания русского общества, изучение своего родного языка и его истории. В то же время им критиковались научные (точнее -вненаучные) предпосылки языковой теории адмирала, их противоречивость и конкретное воплощение в литературном творчестве.

Продолжая более раннюю критическую позицию Н. М. Карамизина, направленную на воспитание отечественных писателей, М. Т. Каченовский вносил в идею критики принцип & laquo-учености»-, направленный на анализ произведения, а не автора. Исходными посылками такой критики являлось соответствие литературного произведения научно-теоретическим канонам. Такой способ критики являлся более объективным, чем ставший традиционным в конце XVIII — начале XIX вв. & laquo-вкусовой»- критерий, установленный & laquo-поздним»- Карамзиным. Предполагая нейтральную и независимую позицию в среде литературных направлений, критический подход М. Т. Каченовского изменял и социальные аспекты литературного творчества, апеллируя не к литературному авторитету, а к безличному правилу.

Оценка М. Т. Каченовским процесса развития национальной литературы является самой спорной и не будет понятна, если не учитывать, что предромантические тенденции развития общественной мысли вырабатывались не только в Западной Европе, но и в России, где они вызревали под воздействием переосмысления накопленного опыта предыдущего столетия и роста национального самосознания. Поддаваясь объективной тенденции развития общественной мысли, М. Т. Каченовский смог, развивая положения просветительской идеологии, прийти к выработке предромантических представлений о самобытности народов, их социально-политической и культурной специфичности. Он смог выделить проблему & laquo-народности»- литературы. Стремление к теоретическому оформлению литературного творчества сочеталось в его представлении с необходимостью поиска национальных форм литературы. В тоже время им отрицались эстетические основания романтического течения, коренящиеся в идеалистической философии Германии и ее национальных литературных образцах. Критике М. Т. Каченовского подвергались не романтические тенденции развития русской литературы, а и их конкретное воплощение, которое не основываясь на теоретическом фундаменте часто граничило с безграмотностью. В традициях прошедшего века М. Т. Каченовский отвергла тезис о & laquo-гражданственности»- литературы и подчеркивал ее дидактический характер.

Интерес М. Т. Каченовского к славянской проблематике складывался под воздействием закономерного роста интереса российского общества к славянским народам, связанным с увеличением политических и культурных контактов с братскими народами в конце XVIII начале XIX вв. Этот интерес стимулировался языковой полемикой начала века, которая обратила внимание М. Т. Каченовского сначала на языки, а затем на историю и культуру южных и западных славян. В ходе развития этого интереса редактор & laquo-Вестника Европы& raquo- стал одним из основных популяризаторов знаний о славянских народов в России, сторонником укрепления научных и культурных связей между славянскими народами и одним из родоначальников научного славяноведения в России.

В истории исторической науки М. Т. Каченовский остается как глава & laquo-скептической»- школы русской историографии. Изучение эволюции исторических взглядов ученого приводит к следующим выводам.

Эволюция исторических интересов М. Т. Каченовского связана с дальнейшей специализацией и институционализацией истории как науки, а также — с ростом общественного интереса к истории России. Эта эволюция — последовательное восхождение к методологии & laquo-скептической»- школы, сложившейся к концу 1820-х гг.

Неудовлетворенность существующими & laquo-полными историями& raquo- России стимулировала развитие критических методов исследования, которое у М. Т. Каченовского происходило под воздействием трудов предшествующих ему историков XVIII в. — И. Н. Болтина и А. -Л. Шлецера. Основу его метода составляло учение о двух видах критики исторического источника. Принципиальным являлся отказ ученого от обобщающих работ по истории до установления & laquo-надлежащих основ для критики& raquo-. Следствием этой мысли стало начало разработки основ вспомогательных исторических дисциплин, особенно нумизматики. Таким образом эволюция взглядов главы & laquo-скептической»- школы связана с дальнейшим поиском надежной опоры для проверки исторических фактов.

Одним из элементов складывания основ & laquo-скептических»- взглядов М. Т. Каченовского стала проблема происхождения летописного племени основателей Древнерусского государства, поднятая в 1810-х гг. Г. Эверсом. Эта проблема кроме научного интереса представляла собой исторический компонент идеологии российского самодержавия. По этой причине стремление рассмотреть этот вопрос с различных сторон, проявленный в & laquo-Вестнике Европы& raquo- Каченовским, демонстрировало на практике заявленный при критике & laquo-Истории»- Карамзина тезис о несовместимости & laquo-любви к родине& raquo- и & laquo-ученостью»-.

Венцом научного развития М. Т. Каченовекого стала & laquo-скептическая»- школа, громко заявившая о себе в конце 1820-х гг. Ее зарождение явилось итогом не только научной, но и журналистской деятельности главы школы. Появление & laquo-скептической»- школы формально связано с формированием общественно-литературной партии вокруг университетского журнала и его редактора. Оно стало происходить с середины 1810-х гг. по мере определения общественно-научной позиции & laquo-Вестника Европы& raquo- и отхода от него литературных аристократов и прилива новых авторов из числа студентов и выпускников Московского университета.

Эволюция & laquo-скептической»- школы начинается с середины 1820-х гг., когда темой студенческих работ становится проблема соотношения европейского феодализма и удельной системы русских княжеств, которая к концу 1820-х гг. перешла в область сравнительного изучения древнегерманского средневекового права, как источника североевропейских и древнерусского кодексов. Сочетание изучения правовых и этнических связей восточнославянских племен с германскими племенами посредством западных славян приводит & laquo-скептическую»- школу и, прежде ее руководителя к мысли о & laquo-баснословном»- периоде в древней русской истории.

Появление идей о & laquo-баснословном»- периоде стало закономерной эволюцией критических посылок русской историографии, развивающейся параллельно с западноевропейской исторической науки, где эти мысли высказывались Нибуром и другими историками. Общая тенденция развития исторической мысли в сторону усиления философско-исторических теорий при ограниченном круге исторических источников привела М. Т. Каченовекого к противоречию с историческими фактами. Однако идеи & laquo-скептической школы& raquo- вызывали потребность их опровержения и, тем самым, стимулировали разрешение спорных вопросов в истории России.

Показать Свернуть

Содержание

Глава 1. Жизненный путь М.Т. Каченовского

Глава 2. М. Т. Каченовский — просветитель начала XIX в.

2.1 Становление научного мировоззрения: гносеологические представления М.Т. Каченовского

2.2. Политические взгляды М.Т. Каченовского

2.3. & laquo-Крестьянский»- вопрос и проблема аристократии в представлениях М.Т. Каченовского

Глава 3. М. Т. Каченовский — журналист

3.1. М. Т. Каченовский в спорах о языке в 1800-х — 1810-х гг.

3.2. Проблема литературной критики на страницах & laquo-Вестника Европы& raquo- (1805 — 1807 гг.)

3.3. М. Т. Каченовский — критик & laquo-Истории Государства Российского& raquo- Н.М. Карамзина

3.4. Становление национальной литературы в оценке М.Т. Каченовского

3.5. Славянская проблематика в деятельности М.Т. Каченовского

Глава 4. Каченовский — историк

4.1. & laquo-Историческая критика& raquo- в представлениях М.Т. Каченовского

4.2. Вспомогательные исторические дисциплины в занятиях М.Т. Каченовского

4.3. Спор о происхождении руссов

4.4. & laquo-Скептическая»- школа М. Т. Каченовского: зарождение и проблематика

4.5. Итог эволюции исторических взглядов М. Т. Каченовского: гипотеза о & laquo-Русской Правде& raquo- и & laquo-баснословном периоде& raquo- русской истории Заключение

Список литературы

1. Ф. 17 Уваровы Ф. 33 — А. Ф. Малиновский Ф. 132 — коллекция П. И. Щукина Ф. 404 — А.П. Голохвастова

2. Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ)1. Ф. 46 Бартенев1. Ф. 141 Глинки1. Ф. 195 Вяземские1. Ф. 1251 -М.Т. Каченовский1. Ф. 2567 Оксман1. Ф. 2591 П.А. Попов

3. Центральный государственный исторический архив города Москвы (ЦГИАМ)

4. Ф. 418 Канцелярия Московского университета

5. Ф. 459 Канцелярия попечителя Московского учебного округа

6. Отдел рукописей Института русской литературы и искусства (Пушкинскийдом ОР ПД)

7. Ф. 154 архив И. Н. Лобойко Ф. 590 — архив Н. И. Греча Ф. 636 — архив A.C. Шишкова

8. Ф. 28 075 Каченовский М. Т. Письма Жуковскому В.А.1. Источники:

9. Статьи и переводы М. Т. Каченовского, опубликованные в & laquo-Вестнике Европы& raquo- и других периодических изданиях.

10. Английский Нижний Парламент& raquo- передавала дебаты по вопросам работорговли в английском парламенте // ВЕ. 1805. № 9.

11. Бандтке Г. С. О языческой религии древней Польши. // ВЕ. 1826. № 3,4.

12. Беглый взгляд на Историю Литвы, (из Ист. Бандтке) // ВЕ. 1826. № 7.

13. Бобровский М. Записки о путешествии по землями Славянским (с польск.) // ВЕ. 1824. № 23.

14. Бобровский М. Краткая записка из путешествия по Верхнй Лужице. // ВЕ. 1825. № 4.

15. Важная статья из Лайбаха // BE. 1821. № 4.

16. Важнейшие происшествия революции, возникшей в Испанских областях южной Америки // ВЕ. 1816. № 9 12.

17. Взгляд на Благородный Пансион при Императорском Московском Университете // ВЕ. 1804. № 19.

18. Взгляд на историю пастушеской поэзии древних // ВЕ. 1805. № 16.

19. Взгляд на постепенный упадок рабства и крепостного состояния в Европе (из Курса Политич. Экономии г-на Шторха, изд. в Спб) // ВЕ. 1819. № 14. 11. Взгляд на прежнюю и нынешнюю судьбу Польши // BE. 1815. № 14.

20. Взгляд на Рудбекову Атлантику // BE. 1822. № 5.

21. Взгляд на успехи Российского витийства в первой половине истекшего столетия // BE. 1811. № 19.

22. Н. Восточная словесность // BE. 1807. № 11.

23. Вступление к статье Я. А. Снядецкого: Прибавление к статье о Философии. // ВЕ. 1822. № 23. С. 205.

24. Вступление к статье. О Гипербореях, Макровеях и Счастливых островах //ВЕ. 1815. № 2.

25. Выписка из жизни князя Шаховского // 1808. № 17, 18.

26. Геройская решительность негра// ВЕ. 1805. № 24.

27. Два письма к персидским вельможам от Клеандра, агента, живущего в Афинах по тайным препоручениям от царя персидского // ВЕ. 1804. № 6.

28. Джеззар, Паша Акрский (из нем. журнала) // ВЕ. 1805. № 6.

29. Доктор Галль и его наука // ВЕ. 1823. № 1.

30. Еще известия о нынешнем состоянии Персии //ВЕ. 1819. № 16.

31. Еще несколько слов о банном строении // ВЕ. 1812. № 17.

32. Еще отрывки из афинских писем//ВЕ. 1804. № 13.

33. Жанлис. Об авторской вражде // ВЕ. 1805. № 1.

34. Жители области Монтенегро или Черногорцы // ВЕ. 1805. № 7. 27. 3амечания иностранца о С. Петербурге, в 1764 г. писанные // ВЕ. 1815. № 1,2.

35. Замечания на новую книгу: Опыт о науке быть счастливым // ВЕ. 1806. № 15.

36. Замечания на письмо Профессора Буле к Издателю Вестника Европы //

37. ВЕ. 1809. № 21. 30. Замечания о Корсике // ВЕ. 1822. № 21.

38. Замечания о языках Богемском, Польском и нынешнем Российском // ВЕ. 1815. № 21, 22.

39. Известия и замечания // ВЕ. 1805. № 7.

40. Известия и замечания // ВЕ. 1829. № 19.

41. Известия и замечания // ВЕ. 1806. № 23.

42. Известия и замечания // ВЕ. 1815. № 9.

43. Известия о словаре немецко-сербском // ВЕ. 1817. № 21.

44. Извлечение из путешествия г-на Оливье // ВЕ. 1807. № 16, 17.

45. Извлечения из Путешествий Г-на Пуквиля в Морею, Константинополь, Албанию и проч. // ВЕ. 1805. № 16.

46. Издатель М. Т. Каченовский. //ВЕ. 1807. № 23.

47. Изложение споров о банном строении, о котором повествует летописец Нестор//ВЕ. 1811. № 22.

48. Изъяснение названия Немецких городов, которые прежде были Славянские& raquo- // ВЕ. 1817. № 21.

49. Изящные искусства (Из Сульциевой Теории) // ВЕ. 1807. № 11, 12.

50. Инструкция от Имп. Виленского университета одному из своих молодых чиновников, отправляющемуся в чужие края для ученого путешествия по части литературы и изящных художеств // ВЕ. 1817. № 20.

51. Исследование банного строения, о котором повествует летописец Нестор //ВЕ. 1810. № 1.

52. Исторические замечания о древностях великого Новгорода // ВЕ. 1808. № 16.

53. Исторические известия о Евреях // ВЕ. 1806. № 23.

54. Исторические справки об Иоанне Экзархе Болгарском // ВЕ. 1826. № 15, 17, 18, 20, 22, 24.

55. Исторические отрывки // ВЕ. 1807. № 15.

56. Исторический взгляд на Грамматику Славянских наречий // ВЕ. 1817. № 11.

57. История Государства Российского. Том XII // ВЕ. 1829. № 17, 18.

58. История Российской Империи в царствование Петра Великого, сочиненная Вольтером. Часть первая, книжка первая и вторая в типографии у А. Решетникова // ВЕ. 1809. № 21.

59. К господам издателям Украинского Вестника// ВЕ. 1818. № 13.

60. К читателям Вестника // ВЕ. 1805. № 16.

61. Косинский А. Замечания на мысли об устроении счастливейшего быту крестьян Польских // ВЕ. 1815. № 16.

62. Краткая выписка о первобытных народах в России обитавших, и о пришельцах, с ними соединившихся до составления Государства // ВЕ. 1809. № 19.

63. Краткие выписки, известия и замечания // BE. 1822. № 20.

64. Краткие выписки, известия и замечания//ВЕ. 1823. № 13 и 14.

65. Краткие выписки, известия и замечания // BE. 1824. № 6.

66. Краткие выписки, известия и замечания // BE. 1828. № 21.

67. Краткое изображение перемен, которые претерпела Религия во Франции как во времена господствования ужасов, так и прежде и после сей эпохи // ВЕ. № 15.

68. Критика. Богомолка. Повесть г-жи Жанлис. Пер. с фр. Москва. 1806 // ВЕ. 1806. № 5.

69. Критика. Собрание сочинений в стихах и в прозе Евстафия Станевича. Книжка первая. В Санктпетербурге. 1805 // ВЕ. 1806. № 2.

70. Критика. Сочинения и Переводы И. Дмитриева. Часть Третья, Москва, в Типографии Платона Бекетова. 1805 // ВЕ. 1806. № 8, 9.

71. Критика. Утренняя заря. Труды Воспитанников Университетского Благородного Пансиона. Книга. III. Москва. 1805 // ВЕ. 1806. № 6.

72. Мнение Левеково о Русской словесности // ВЕ. 1807 № 10.

73. Мой взгляд на Русскую Правду // ВЕ. 1829. № 13 16.

74. Московские записки // ВЕ. 1818. № 4.

75. Московские записки // ВЕ. 1815. № 1. 69. Мысли // ВЕ. 1805. № 15.

76. Мысли о России, или некоторые замечания о гражданском и нравственном состоянии Русских до царствования Петра Великого // ВЕ. 1807. № 1.

77. Некоторые известия о нынешнем состоянии Персии // ВЕ. 1819. № 13.

78. Некоторые подробности о нынешнем состоянии и внутреннем устройстве государства Персидского // ВЕ. 1820. № 9.

79. Нестор. Руские летописи на Древле-Славянском языке // ВЕ. 1811. № 18.

80. Нечто для древней Русской нумизматики // ВЕ. 1817. № 1.

81. Новые басни //ВЕ. 1812. № 4.

82. Нечто о Персидском Шахе и Дворе его // ВЕ. 1818. № 24. 770 баснословном времени в Российской Истории // Ученые записки Имп.

83. Журнале путешествия Г-на Лубяновского по Саксонии, Австрии и

84. Италии//ВЕ. 1805. № 12. 90.0 книге под названием Г-жа Ментенон, и об исторических сказках И ВЕ. 1807. № 11. 91.0 книжной цензуре // ВЕ. 1805. № 3. 92.0 Конституции Польского Царства // ВЕ. 1816. № 22.

85. Шнандауской // ВЕ. 1805. № 15. С. 218. 98.0 народных песнях Славян (из письма г-на Бродзинского к Редактору

86. Варшавского журнала) // ВЕ. 1826. № 13. 99.0 начале и злоупотреблении прежнего Польского Уложения // ВЕ. 1807. № 13.

87. Об опасностях, угрожающих Турецкой империи //ВЕ. 1811. № 21.

88. Об освобождении Москвы от Поляков // ВЕ. 1807. № 17. 14 406 учености Вольтера // ВЕ. 1811. № 17.

89. Обширность государства Российского при самом его начале // ВЕ. 1807. № 18.

90. Караджичем.)//ВЕ. 1827. № 14−18. 150. 0 т Киевского жителя к его другу//ВЕ. 1818. № 18- 1819 № 2−6. 151. От любителя изящных искусств // ВЕ. 1817. № 4, 7- 1818. № 22, 24.

91. Ответ Ксендза Коллонтая // ВЕ. 1818. № 6.

92. Ответ на 8ииш сшдие // ВЕ. 1806. № 9.

93. Отрывок из Путешествия г-на Шатобриана // ВЕ. 1807. № 18.

94. Отрывок из речи Дюка Фиц-Жареса, Пера Франции // ВЕ. 1822. № 5.

95. Памятники Российской словесности XII в. // ВЕ. 1822. № 1,2.

96. Память праведного с похвалами // ВЕ. 1821. № 22.

97. Параллельные места в Русских летописях // ВЕ. 1809. № 18.

98. Письмо к Издателю // ВЕ. 1805. №. 1.1 бО. Письмо к Редактору Денника Виленского // ВЕ. 1815. № 11.

99. Письмо от Сербского литтератора Вука Стефановича к Дмитрию Фрушичу, Доктору Медицины // ВЕ. 1823. № 10.

100. План статистического описания Российской империи // ВЕ. 1826. № 6.

101. Поединок Казановы с Браницким // ВЕ. 1822. № 16.

102. Политические и статистические замечания о Турецкой Империи // ВЕ. 1807. № 14, 15. 16 7. Похвальное слово императору Петру Великому, мудрому Преобразователю России // ВЕ. 1812. № 18.

103. Правила для трагедий//ВЕ. 1807. № 18.

104. Прибавление к Разговорам о словесности // ВЕ. 1812. № 6.

105. Примечания на Грамату В. К. Мстислава Володимировича. И сына его Всеволода, Мстиславича, удельного Князя Новгородского, пожалованную Новгородскому Юрьеву монастырю //ВЕ. 1818. № 15. 171. Примечания на статью о Философии // ВЕ. 1820. № 1.

106. Пробные листки из Руководства к познанию Истории и древностей Российского Государства // ВЕ. 1817. № 1.

107. Разговоры о словесности //ВЕ. 1811. № 12, 13.

108. Разрушение Коперниковой системы // ВЕ. 1815. № 2.

109. Разыскания по поводу старинной золотой медали, недавно открытой // ВЕ. 1822. № 4−6, 15.

110. Рассуждение о переводах // ВЕ. 1805. № 24.

111. Редактор Вступительная статья к балладе & laquo-Твардовский»-. // 1827. № 6.

112. Речь г-на Вавржецкого к своим согражданам // ВЕ. 1815. № 13.

113. Решение судьбы Сербского Княжества // ВЕ. 1829. № 20.

114. Сербские предания и поверия (из Сербского словаря) // ВЕ. 1826. № 4.

115. Система доктора Галля и некоторые примечания об его Науке // ВЕ. 1805. № 13.

116. Славянская старина // ВЕ. 1811. № 2.

117. Смелая догадка//ВЕ. 1805. № 10. 184. Смесь // ВЕ. 1806. № 19. 185. Смесь // ВЕ. 1806. №. 9. 186. Смесь // ВЕ. 1807. № 23. 187. Смесь // ВЕ. 1808. № 4. 188. Смесь//ВЕ. 1809. № 15.

118. Снядецкий Я. О Польском языке // ВЕ. 1815. № 15.

119. Снядецкий Я. О разных толках германской философии // ВЕ. 1817. № 20.

120. Снядецкий Я. О творениях классических и романтических // ВЕ. 1819. № 7.

121. Снядецкий Я. О Философии // ВЕ. 1819. № 11.

122. Снядецкий Я. Общие замечания по предмету науки об уме человеческом и общий взгляд на состав Кантовой науки // ВЕ. 1823. № 2.

123. Сравнение Ликургова законодательства с Солоновым // ВЕ. 1810. № 7.

124. Статьи из Уложения Варшавского герцогства // ВЕ. 1807. № 18.

125. Суд о двух Французских переводах Виргилиевой Энеиды // ВЕ. 1806. № 20.

126. Турецкая система финансов // ВЕ. 1820. № 16.

127. Фатер И. С. О происхождении Русского языка и о бывших с ним переменах // ВЕ. 1823. № 2, 3 и 4.

128. Фридрих Готлиб Клопшток // ВЕ. 1808. № 17.

129. Чацкий Ф. О происхождении законов, имевших силу в Польше и в Литве //ВЕ. 1824. № 10−13, 15, 16, 18. 201. Что сделано в России для просвещения народа и для славы Отечества от времени Рюрика до Петра Великого // ВЕ. 1806. № 2.

130. Научные труды, журнальные статьи, переводы и рецензии современников М.Т. Каченовского20 214. N. Филологические догадки о происхождении слова: красный. // ВЕ. 1807. № 23. 20 314. О трагедии славяно-сербской // ВЕ. 1807. № 11.

131. Андроссов В. Замечания на прибавление к статье о Философии / ВЕ. 1823. № 3 и 4.

132. Андроссов В. Как местоположение действует на торговлю и мореплавание // ВЕ. 1824. № 24.

133. Андроссов В. П. Причины, замедляющие успехи Российского земледелия // ВЕ. 1826. № 21 и 22.

134. Б. О нравах и повинностях российского купечества II ВЕ. 1827. № 6.

135. Броневский С. Отрывки из новой книги о Кавказе // ВЕ. 1823. № 1.

136. Бутков П. Г. Оборона летописей от & laquo-навета»- скептиков. М., 1840. 2Ю. Васильев И. Взгляд на политическое состояние инородцев, обитающих в Сибири//ВЕ. 1823. № 16. 211. Васильев И. Извлечение из Истории уголовного законодательства в

137. России"//ВЕ. 1823. № 9. 212. Васильев И. О гражданском состоянии женского пола в России // ВЕ. 1826. № 18, 19,21.

138. З. Васильев И. О начале и успехах межевания в России // ВЕ. 1822. № 3.

139. Васильев И. О серебряных слитках, найденных в Рязани // ВЕ. 1828. № 13.

140. Виноградов В. О скудости и сомнительности происшествий первого века нашей древней Истории от основания Государства до смерти Игоря, то есть до 945 го года//ВЕ. 1830. № 15 и 16.

141. Войцехович И. П. Опыт начертания общей теории изящных искусств. М., 1823.

142. Выписка из Рассуждения г-на Востокова о Сл. языке // ВЕ. 1820 № 3.

143. Вяземский П. А. Послание ко мне князя Вяземского // ВЕ. 1821. № 2.

144. Гаретовский Г. Рассуждение о влиянии денег на богатство народов // ВЕ. 1815. № 3,4.

145. Гастев М. Обозрение Географических сведений Помпония Мелы // ВЕ. 1827. № 23.

146. Гастев М. Сведения древних Географов о замечательнейших реках нынешней России // ВЕ. 1827. № 23 24.

147. Глаголев А. Записка о городищах, курганах и других старинных насыпях в Тульской губернии // ВЕ. 1820. № 22.

148. Глаголев А. Из путевых записок // ВЕ. 1827. № 1. С. 3.

149. Глаголев А. Мифология//ВЕ. 1815. № 6.

150. Глаголев А. О Греческой трагедии // ВЕ. 1820. № 4.

151. Глинка С. Рассуждение о Российском языке // ВЕ. 1813. № 15, 16.

152. Глинка С. Н. Догадки и замечания // Русский вестник. 1811. № 4.

153. Глинка С. Н. Дополнение к замечаниям и догадкам, напечатанным в Апреле месяце на книгу, переведенную с Немецкого языка, под названием Нестор и проч. // Русский вестник. 1811. № 9.

154. Горностаев И. О земледельческой Школе в Москве // ВЕ. 1822. № 17.

155. Грамматин Н. Критическое рассуждение о Слове о полку Игореве // ВЕ. 1822. № 20.

156. Гусев А. О новейших системах Метафизики в Германии // ВЕ. 1823. № 13 и 14.

157. Давыдов И. И. Блеров 33-й урок // ВЕ. 1815. № 9.

158. Давыдов И. И. О целях и образцах филологической критики // ВЕ. 1815. № 1.

159. Давыдов И. И. Первые успехи ума в познаниях философических // ВЕ. 1818. № 3.

160. Давыдов И. И. Разбор Вернеевого нового сочинения Бонстетена: Учение о человеке // ВЕ. 1822. № 9.

161. Данилевский И. О пользе судоходных каналов в России // ВЕ. 1824. № 13.

162. Данилевский И. Путешествия Асцелина, Карпини, Рубруквиса и Марко-Поло. 1245- 1290//ВЕ. 1829. № 15, 16.

163. Дмитриев И. И. О пышности Двора Царского // ВЕ. 1805. № 7.

164. Доленга-Ходаковский 3. Извлечение из плана путешествия по России для отыскания древностей Славянских // ВЕ. 1820. № 17, 18.

165. Евгений Болховитинов. Замечания об Уставной и Губной грамматах // ВЕ. 1813. № 21.

166. Евгений Болховитинов. Историческое известие о Максиме Греке // ВЕ. 1813. № 21.

167. Евгений Болховитинов. Историческое известие о Митрополите Петре Могиле//ВЕ. 1813. № 21.

168. Евгений Болховитинов. О разных родах присяг у Славяноруссов // ВЕ. 1813. № 13.

169. Евгений Болховитинов. О Славяно Русских типографиях // ВЕ. 1813. № 14.

170. Евгений Болховитинов. О личных именах у Славяноруссов // ВЕ. 1813. № 13.

171. Зубарев Д. О важности Арабских писателей для древнейших Русской

172. Истории // ВЕ. 1825. № 19. 253. Зубарев Д. О трудах Шлецера и Тунманна для Русской Истории // ВЕ. 1825. № 18.

173. Измайлов А. О приятном, забавном и простодушии // ВЕ. 1817. № 2.

174. Измайлов А. О простоте и естественности в Басне // ВЕ. 1817. № 1.

175. Иовский П. О коренных постановлениях России, как причине ее непоколебимого благоденствия //ВЕ. 1821. № 1, 2.

176. Иовский П. Сравнение внутренней и внешней торговли // ВЕ. 1820. № 20 -23.

177. Калайдович К. В защиту творений Кирилла, Епископа Туровского // ВЕ. 1822. № 6.

178. Калайдович К. Ф. Нечто о Славянском переводе Кормчей и древнейшем оной списке // ВЕ. 1820. № 4.

179. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России. М.: Наука, 1991.

180. Карамзин Н. М. История Государства Российского: В 12 т. / Под ред. А. Н. Сахарова. М.: Наука, 1989.

181. Карамзин Н. М. Письмо к издателю // ВЕ. 1802. № 1.

182. Кн. Цертелев. О народных стихотворениях (Письмо к г-ну Максимовичу) // ВЕ. 1827. № 12.

183. Кожин И. И пояша по собе всю Русь // ВЕ. 1827. № 11.

184. Кожин И. О главной цели похода Владимирова под Корсунь // ВЕ. 1827. № 13.

185. Корецкий Ф. О местничестве // ВЕ. 1815. № 11.

186. Коркунов М. Известие о городе Оханске // ВЕ. 1827. № 11.

187. Л. Л. Путешествие Романтика // ВЕ. 1827. № 22.

188. Леопольдов А. О нравах Германцев // ВЕ. 1826. № 21, 23.

189. Леопольдов А. О пользе Истории и о различии между историками древними и новыми // ВЕ. 1826. № 11.

190. Леопольдов А. О приближении Олегова флота к стенам Константинополя по сухому пути // ВЕ. 1825. № 9.

191. Леопольдов А. Что побудило Олега перенести столицу из Новгорода в Киев // ВЕ. 1825. № 9.

192. Лука Говоров. Письмо города N. 14. в столицу // ВЕ. 1807. № 8.

193. Любитель полезных искусств. О необходимости образования для ремесленников и об открытии для них училища рисования в Москве // ВЕ. 1826. № 8.

194. М. О. Как выгоднее возделывать землю: своими собственными, или наемными работниками // ВЕ. 1818. № 19, 20.

195. Макаров Е., Макаров М. Славянские песни- Князь Славянский в плену. // ВЕ. 1823. № 9.

196. Максимович М. Предисловие к собранию Малороссийских песен // ВЕ. 1827. № 15.

197. Мерзляков А. Ф. О том, что называется действие драмы (баснь, содержание) и об его главных свойствах // ВЕ. 1817. № 10.

198. Мерзляков А. Ф. Разбор оперы Мельника // ВЕ. 1817. № 6.

199. Мерзляков А. Ф. Разбор трагедии Поликсены г-на Озерова // ВЕ. 1817. № 4,5.

200. Мерзляков А. Ф. Разбор трагедии: Едип в Афинах, г-на Озерова // ВЕ. 1817. № 8, 9

201. Мерзляков А. Ф. Сумароков //ВЕ. 1817. № 12.

202. Морошкин Ф. Примечания от Издателя // Рейц А. Опыт Истории российских государственных и гражданских законов. М., 1836.

203. Муравьев Н. М. Мысли об & laquo-Истории Государства Российского& raquo- Н. М. Карамзина // Литературное наследство. М., 1954. Т. 59.

204. Мурзакевич Н. Достопамятности Смоленска // ВЕ. 1828. № 11.

205. Н.Ч. О Варягах вообще и в особенности о Варягах Руси // ВЕ. 1828. № 1. С. 9, 10- 11,23−24.

206. Надеждин Н. О происхождении, существовании и падении Итальянских торговых поселений в Тавриде // ВЕ. 1828. № 17 19.

207. Остолопов Н. О некоторых мелких стихотворениях // ВЕ. 1817. № 7. 295. Остолопов Н. О Пародии // ВЕ. 1816. № 7. 296. Остолопов Н. О Трагедии //ВЕ. 1816. № 5.

208. Остолопов Н. Об Элегии // ВЕ. 1815. № 22.

209. Перемышлевский М. О времени и причинах вероятного переселения Славян на берега Волхова // УЗ ИМУ. 1834. № 9

210. Переславский И. О разных состояниях Российских подданных, о их повинностях и преимуществах //ВЕ. 1816. № 10.

211. Писарев А. К молодому любителю Словесности // ВЕ. 1821. № 7 и 8.

212. Писарев А. О взгляде на Старую и Новую Словесность в России // ВЕ. 1823. № 2.

213. Письмо из Японии к Г-ну Коцебу от его сына // ВЕ. 1806. № 12.

214. Письмо к Издателю // ВЕ. 1805. № 21.

215. Победоносцев В. О преимуществах, изящности и богатстве языка Санскритского, также о пользе и удовольствиях от изучения оного // ВЕ. 1815. № 23.

216. Погодин М. Варяги-Русь 862 го года не суть Варяги 859 го // ВЕ. 1824. № 7.

217. Погодин М. П. Нестор историко-критическое исследование // Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. 1. М., 1846.

218. Погодин М. О Кавказском пленнике // ВЕ. 1823. № 1.

219. Погодин М. О приятности, пользе и необходимости Географии // ВЕ. 1825. № 9.

220. Погодин М. Отрывок из Шлецерова введения в Историю для детей // ВЕ. 1825. № 18.

221. ЗЮ. Подражаев. Элегия в новом вкусе. Примечания редактора // ВЕ. 1820. № 9.

222. Полевой Н. Несколько замечаний на книгу: Полярная Звезда // ВЕ. 1823. № 2.

223. Полевой Н. Обозрение хода и упадка удельной системы в России // ВЕ. 1825. № 12.

224. Правила для опытного Хутора // ВЕ. 1822. № 5.

225. ЗМ. Прандунас Г. Причины падения России под иго татар, и постепенное восстановление единовластия в оной // BE. 1827. № 14.

226. Приглашение // BE. 1819. № 5.

227. Рагозин В. О супружестве у Арабов и о домашней их жизни // ВЕ. 1815. № 18.

228. Раич А. Рассуждение о Дидактической Поэзии // ВЕ. 1822. № 7, 8.

229. С. От чего Руские Немцов называют Немцами // BE. 1805. № 4.

230. Сазонов Н. Об исторических трудах и заслугах Миллера // Ученые записки Имп. Московского университета. 1835. № 4.

231. Саларев С. Боярин Матвеев // ВЕ. 1819. № 14.

232. Саларев С. О золотой Бабе, Северной богине // ВЕ. 1815. № 10.

233. Саларев С. Описание разного рода Российских Граммат // ВЕ. 1819. № 4, 5.

234. Саларев С. Г. Письмо к Редактору // ВЕ. 1819. № 6.

235. Снегирев И. О римском праве // ВЕ. 1812. № 17.

236. Снегирев И. Радуница или Радунец- Русальная неделя // ВЕ. 1827. № 8.

237. Сокольский Т. О Гипербореях, Макровеях и Счастливых островах // ВЕ. 1815. № 2.

238. Средний-Камашев И. Взгляд на историю, как на науку // ВЕ. 1827. № 4, 19, 20, 21,22.

239. Станкевич Н. О причинах постепенного возвышения Москвы до смерти Иоанна III // УЗ ИМУ. 1834. № 1.

240. Стр-вич. Нечто о журналах // ВЕ. 1815. № 18.

241. Строев С. М. О недостоверности древнерусской истории и ложности мнения касательно русских летописей. Спб., 1834.

242. Строев С. М. О пользе изучения Российской истории в связи со Всеобщей // УЗ ИМУ. 1833. № 7.

243. Т-в. Язык, баснословие и поэзия Греков // ВЕ. 1826. № 2.

244. Томашевский А. О языке, как орудии Поэзии. (Из Бахмановой Теории Изящных Искусств) // ВЕ. 1823. № 19.

245. Успенский Г. О гражданском мужестве //ВЕ. 1818. № 17

246. Устав Общества взаимного обучения // ВЕ. 1819. № 5.

247. Ф. А-в. О правлении и законах Германцев //ВЕ. 1829. № 19.

248. Ф.А. О Феодальной системе в Европе // ВЕ. 1829. № 19.

249. Фалалей Повинухин. Письмо Лужницкому старцу // ВЕ. 1822. № 10. 33 9. Федотов А. Жалованная грамата В. К. Василия Иоанновича Владимирской церкви // ВЕ. 1829. № 16.

250. Федотов А. Известия о начале Владимира Залесского, с кратким обозрением истории сего города // ВЕ. 1827. № 1 3.

251. Что делает благость Владетеля долговременной и непоколебимой // ВЕ. 1805. № 15.

252. Шишков A.C. Ответ на письмо Г-на Луки Говорова, напечатанное в Вестнике Европы Апреля 1807 № 8, под названием: Письмо из городаМ N. в столицу //ВЕ. 1807. № 24. 343 .Я. С. Историческое описание города Коломны // ВЕ. 1828. № 11.

253. Воспоминания, дневники и письма344. «Арзамас»: Сборник: в двух книгах. Кн. 2. Из литературного наследия & laquo-Арзамаса»- / Сост., подгот текста и коммент. В. Вацуро, А. Ильина-Томича, Л. Киселевой и др. М., 1994.

254. Аксаков К. С. Воспоминания студентства 1832 1835 гг. // Московский университет в воспоминаниях современников. М., 1989.

255. Батюшков К. Н. Сочинения: в двух томах. Т. 2. М., 1989.

256. Буслаев Ф. И. Мои воспоминания // Московский университет в воспоминаниях современников. М., 1989.

257. Вигель Ф. Ф. Воспоминания. М., 1864 1866-

258. Вяземский П. А. Письма к К. Н. Батюшкову // Литературный архив. Материалы по истории русской литературы и общественной мысли. Спб., 1994.

259. Гончаров И. А. Воспоминания. В университете // Московский университет в воспоминаниях современников. М., 1989.

260. Давыдов И. И. Некролог. М. Т. Каченовский // Московские ведомости. 1842. № 39. 9 мая.

261. Два письма М. Т. Каченовского к Н. И. Гнедичу // Русский архив. 1868. № 6.

262. Дмитриев М. А. Главы из моей жизни. М., 1998.

263. Дмитриев М. А. Мелочи из запаса моей памяти. М., 1865.

264. Жихарев С. П. Записки студента. М., Л., 1955. 356. 3еленецкий К.П. М. Т. Каченовский. Одесса, 1844. 357. Зиновьев А. Записки // ВЕ. 1887. № 4.

265. Каченовский В. М. Михаил Трофимович Каченовский. К очерку Н. П. Барсукова в десятой книге & laquo-Русской старины& raquo-, издания 1889 г. 1801 -1842 // Русская старина (далее РС). 1890. № 6-

266. Каченовский В. М. Михаил Трофимович Каченовский. М., 1892.

267. Лелевель И. Иоахим Лелевель, критические письма об & laquo-Истории Государства Российского& raquo- Карамзина. 1822 1830 гг. // Русская старина. 1878. Т. 22.

268. Мурзакевич Н. В Московском университете // Московский университет в воспоминаниях современников. М., 1989.

269. Надеждин Н. И. Автобиография // Надеждин Н. И. Сочинения: в двух томах. Т. 1. СПб., 2000.

270. Назимов М. Л. В провинции и в Москве с 1812 по 1828 г. Из воспоминаний старожила//Русский вестник. 1876. № 7. 364. 0стафьевский архив князей Вяземских: в пяти томах. Спб., 1899 1913.

271. Переписка канцлера Н. П. Румянцева // Чтения в Московском обществе истории и древностей российских. 1882. Кн. 1.

272. Пирогов Н. И. Вопросы жизни. Дневник старого врача, писаный для самого себя // Пирогов Н. И. Сочинения. М., 1962. Т. 8.

273. Письма В. А. Жуковского к А. И. Тургеневу. М., 1895.

274. Письма Д. В. Дашкова к Н. Ф. Грамматину // Библиографические записки. 1859. № 9.

275. Письма И. И. Дмитриева к Д.И. Языкову// Русский архив. 1868. № 7 8.

276. Письма к Л. И. Бередникову // РА. 1911. № 3.

277. Письма М. Т. Каченовского к Н. Ф. Грамматину // Библиографические записки. 1859. № 8.

278. Письма М. Т. Каченовского к Ф. В. Булгарину (1823 1824 гг.) // РА. 1903. № 12.

279. Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву Спб., 1866.

280. Письма Н. М. Карамзина к кн. П. А. Вяземскому. Спб., 1897.

281. Письма разных лиц к И. И. Дмитриеву М., 1867.

282. Письмо М. Т. Каченовского В.В. Измайлову // Московское обозрение. 1877. № 19.

283. Полевой Н. Материалы по истории русской литературы и журналистики 30-х годов. Л., 1934.

284. Свербеев Д. Н. Записки: в двух томах. М., 1899.

285. Снегирев И. М. Воспоминания // РА. 1866.

286. Снегирев И. М. Письма И.М. Снегирева к В. Г. Анастасевичу. Спб., 1892.

287. Соловьев С. М. М. Т. Каченовский // Биографический словарь профессоров и преподавателей имп. Московского университета. М., 1855.

288. Соловьев С. М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Соловьев С. М. Избранные труды. Записки. М., 1983.

289. Чистяков М. Б. Воспоминания о Надеждине // Надеждин Н. И. Сочинения: в двух томах. Т. 2. Спб., 2000.

290. Эверс Г. Предварительные критические исследования для Русской истории. М., 1825.1. Литература

291. Андреев А. Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX в. М., 2000.

292. Артемьева Т. В. История метафизики в России XVIII века. Спб., 1996. 38 7. Барсу ков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. М., 1888 1910.

293. Барсуков Н. П. М. Т. Каченовский // PC. 1889. № 10.

294. Березина В. Г. Русская журналистика первой четверти XIX в // История русской журналистики XVIII XIX веков. Под ред. Западова. М., 1973.

295. Березина В. Г. Русская журналистика первой четверти XIX в. М., 1965.

296. Бестужев-Рюмин К. Н. Лекции по историографии. Литографическое изд. Спб, 1881 1882.

297. Билунов Б. Н. К истории славяноведения в Московском университете (1811 1835 гг.) // Из истории университетского славяноведения в СССР. М, 1983.

298. Булич С. К. История славянской филологии. Спб., 1910.

299. Валк С. Н. Русская Правда в изданиях и изучениях 20 40 годов XIX в. // Археографический ежегодник за 1959 год. М, 1960.

300. Валк С. Н. Русская Правда в изданиях и изучениях XVIII начала XIX в. // Археографический ежегодник за 1958 год. М, 1960.

301. Васильчиков A.A. Семейство Разумовских: в пяти томах. Спб., 1880.

302. Вацуро В. Э. И. И. Дмитриев в литературных полемиках начала XIX в. // XVIII век. Сб. 16. Л., 1989.

303. Венедиктов Г. К. К начальной истории славистической кафедры в Московском университете // Советское славяноведение. 1983. № 1.

304. Геннади Г. Каченовский М. Т. // Геннади Г. Справочный словарь о русских писателях и ученых, умерших в XVIII и XIX ст. и список русских книг с 1725 по 1825 гг.: в двух томах. Берлин, 1880. Т. 2.

305. Гиллельсон М. И. П. А. Вяземский. Жизнь и творчество JL, 1969. 401. Гиллельсон М. И. Русская эпиграмма // Русская эпиграмма (XVIII нач. XX вв.). Л., 1988.

306. Гиппиус В. В. & laquo-Вестник Европы& raquo- // Очерки по истории русской журналистики и критики. Л., 1950.

307. Гулыга A.B. Гердер и его & laquo-Идеи. »- // Гердер И. -Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

308. Данилов B.B. М. Т. Каченовский и С. Н. Глинка под Иваном Великим // Русская старина. 1908. № 9.

309. Дацюк Б. Д. Русская журналистика в начале XIX в. М., 1948.

310. Джаксон Т. Н. Август Людвиг Шлецер // Историки России XVIII начала XX века / Отв. ред. А. Н. Сахаров. М., 1996.

311. Досталь М. Ю. Лекции М.Т. Каченовского по истории южнославянских народов в Московском университете в 1838 г. // Источниковедение балканского средневековья. Калинин, 1988.

312. Зыкова Г. В. Литературная и общественная позиция журнала М. Т. Каченовского & laquo-Вестник Европы& raquo-. (1805 1830). Дисс. канд. филол. наук. М., 1994. 412. 3ыкова Г. В., Мещерина Г. Е., при участии Вацуро В. Э. Одоевский В.Ф. // Русские писатели. Т. 4.

313. История в энциклопедии Дидро и ДАламбера. Л., 1978.

314. Ишутин В. В. Славянская проблематика в научных заседаниях общества истории и древностей российских при Московском университете в первой половине XIX в. // Историографические исследования по славяноведению и балканистике. М., 1984.

315. Калачов Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. Вып. 1. Изд. 2-е. Спб. 1880.

316. Кислягина Л. Г. Формирование общественно-политических взглядов Н. М. Карамзина. М., 1976.

317. Клейменова Р. Н. Книжная Москва в I половине XIX в. М., 1991.

318. Козлов В. П. & laquo-История государства российского& raquo- Н. М. Карамзина в оценках современников. М., 1989.

319. Козлов В. П. Исторический источник и основные проблемы его анализа в исторической мысли России конца XVIII первой четверти XIX в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XXI. Л., 1990-

320. Козлов В. П. Колумбы российских древностей. М., 1984-

321. Козлов В. П. Российская археография конца XVIII первой четверти XIX века. М., 1999.

322. Колюпанов Н. П. Биография А.И. Кошелева: в двух томах. Т. 1. Молодые годы А. И. Кошелева. М., 1889.

323. Костомаров Н. И. Историческая наука в & laquo-Вестнике Европы& raquo- до 1830 года // BE. 1866. Т. 1. С. XVI XXII.

324. Кочетков Н. Д. Критика 1780 1790-х годов. Сентиментализм // Очерки истории русской литературной критики: В 4-х т. Т. 1. XVIII — первая четверть XIX в. СПб., 1999.

325. Кочубинский A.A. Адмирал Шишков и канцлер Румянцев. Начальные годы русского славяноведения. Одесса, 1887- 1888.

326. Коялович М. О. История русского самосознания. Минск, 1997.

327. Кудрявцев И. А. & laquo-Вестник Европы& raquo- М. Т. Каченовского об & laquo-Истории Государства Российского& raquo- Н. М. Карамзина // Труды МГИАИ. М., 1965. Т. 22.

328. Лаптева Л. П. Славяноведение в Московском университете в XIX -начале XX вв. М., 1997.

329. Лебедев A.C. Харьковский коллегиум как просветительский центр Слободской Украины до учреждения в нем университета // Чтения в обществе истории и древностей российских. 1885. Ч. IV.

330. Лотман Ю. М. Андрей Сергеевич Кайсаров и литературно-общественная борьба его времени // Лотман Ю. М. Карамзин. Спб., 1997.

331. Макарова Г. В. М. Т. Каченовский и становление славяноведения в России // Историографические исследования по славяноведению и балканистике. М., 1984.

332. Мендельсон Н. М. Общество любителей российской словесности при императорском Московском университете. Историческая записка и материалы за 100 лет. 1811 1911. М., 1911.

333. Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913.

334. Милюков П. Н. Каченовский М.Т. // Энциклопедический словарь, издаваемый Ф. Л. Брокгаузом и И. А. Эфроном. Спб., 1885. Т. 14.

335. Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX в. Саратов, 1982.

336. Мироненко C.B. Самодержавие и реформы: политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989.

337. Митюк Л. В. Вопрос о романтизме в журнале & laquo-Вестник Европы& raquo- (1802 -1830) // Писатель и литературный процесс. Вып. 2. Душанбе, 1974.

338. Мордовченко Н. И. Русская критика I четверти XIX в. М. -Л., 1959.

339. Моряков В. И. Русское просветительство второй половины XVIII в. М., 1994.

340. Мохначева М. П. Журналистика и историческая наука: в двух книгах. Кн. 2. Журналистика и историографическая традиция в России 30−70 гг. XIX в. М., 1999.

341. Нечкина М. В. Декабрист М. Ф. Орлов критик & laquo-Истории»- Н. М. Карамзина. // Литературное наследие. Т. 59. М., 1954.

342. Никулина М. В. Славянская проблематика в общественно-литературной борьбе I трети XIX в. (на материале российских периодических изданий) // Исследования по историографии славяноведения и балканистики. М., 1981.

343. Песков A.M. Каченовский М. Т. // Русские писатели. 1800 1917: Биографический словарь. Т. 2. М., 1992.

344. Петров Ф. А. Российские университеты в первой половине XIX в. Формирование системы университетского образования. Книга вторая: Становление системы университетского образования в России. Ч. 1., Ч. 2. М., 1998.

345. Поплавская И. А. Эволюция литературной критики в журнале & laquo-Вестник Европы& raquo- // Проблемы литературных жанров. Материалы XII-й научной межвузовской конференции 4 — 7 мая 1992 г. Томск, 1992.

346. Предтеченский A.B. Буржуазное направление // Очерки истории исторической науки в СССР: в пяти томах. М., 1955. Т. 1.

347. Предтеченский A.B. Очерки общественно-политической истории России в I четверти XIX в. M. -JL, 1957.

348. Прозоров Ю. М. От просвещения к романтизму. Творческий опыт В. А. Жуковского — критика // Очерки истории русской литературной критики. Т. 1.

349. Пустарнаков В. Ф. Основные вехи истории и особенности развития российского шеллинговедения и историографии & laquo-русского шеллингианства& raquo- в XIX столетии // Философия Шеллинга в России. Спб., 1998.

350. Пыпин А. Н. История русской этнографии: в четырех томах. Т. 1. Спб., 1890.

351. Пыпин А. Н. Очерки литературы и общественности при Александре I. Пгд., 1917.

352. Пыпин А. Н. Характеристика литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов. Исторические очерки. СПб., 1906.

353. Рубинштейн H. JI. Развитие буржуазной исторической науки в первой трети XIX в. // Историография истории СССР с древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции. Под ред. В

Заполнить форму текущей работой