Функционально-структурные особенности современной советской научной публицистики

Тип работы:
Диссертация
Предмет:
Журналистика
Страниц:
210
Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ХХУТ съезд КПСС наметил курс на повышение роли науки в создании материально-технической базы коммунизма и решении актуальных социальных проблем.* Перед советскими учеными поставлены грандиозные задачи по дальнейшему развитию научных исследований, широкому и эффективному использованию их результатов в отраслях агрор промышленного комплекса. Партия четко определила главный путь к качественному сдвигу в производительных силах общества — & quot-интенсификация, ускоренное внедрение в производство достижений науки о и техники, осуществление крупных комплексных программ& quot-. Наконец, выдвинута идеологическая задача решающего дначения — формирование научного, марксистско-ленинского мировоззрения. Вот почему сегодня кардинальным образом возрастают требования к научной журналистике и на повестку дня ставится вопрос о необходимости усиления пропаганды достижений науки и техники с широким использованием печати, радио, телевидения, кино, а также других средств массовой информации.^ В свете этих требований выдвигаются и новые, более сложные задачи перед исследователями современной научной публицистики. Основные направления экономического и социального развития СССР на I98I-I985 годы и на период до 1990 года: Материалы Х Ш съезда ЦК КПСС. — М., 1981, с. 143. ^ Продовольственная программа СССР на период до 1990 года и меры ее реализации: Материалы майского Пленума Ц К КПСС 1982 года. — М., 1982, с. 55. 3 Черненко К. У. Речь Генерального секретаря ЦК КПСС на внеочередном (1984 г.) Пленуме Ц К КПСС: Материалы внеочередного Пленума Ц К КПСС 13 февраля 1984 г. — М., 1984, с. 14. ^ Постановление Ц К КПСС и Совета Министров СССР & quot-О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве& quot-. -Правда, 1983, 28 августа.

В изучении научной публицистики сегодня определился ряд важных направлений. Наибольшее число работ посвящено вопросам пропаганды науки в современной периодической печати, в которых рассмотрены следующие аспекты проблемы: отмечены основные характеристики популяризаторской деятельности, тенденции развития литературы, отображающей развитие науки (В. Ученова) — изучены особенности популяризации науки в общественно-политической печати (& quot-толстые"- журналы), ее функции, очерчены границы системы, в рамках которой проявляются публицистические формы пропаганды науки (А, Панков) — раскрыто содержание принципов партийности и народности в популяризации достижений науки и техники, намечены исходные требования к типологии жанровых форм научно-популярной литературы (А. Яроменок) — рассмотрены познавательная и социально-воспитательная роль научной публицистики, своеобразие ее содержания, жанров, стиля и языка (Н. Сорока) — изучен современный очерк промышленной и научной тематики, определены его разновидноети (П. Сопкин) — исследованы структура современного научно-популярного журнала, особенности развития жанровой системы в соответствии типологической дифференциации периодики (М. Хаскина). *

Появились работы, авторы которых пытаются осмыслить взаимовлияние философии и публицистики как одного из фактора, определяющего научно-публицистические тенденции в литературе (А. Казанский, Панков А. В. Популяризация науки в периодической печати: Автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 1973- Сопкин П. Т. Проблемы современного очерка промышленной и научной тематики: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1979- Сорока А. Н. Главные тенденции развития современной советской научной публицистики: Автореф. дис. канд. филол. наук. — Киев, 1974- Ученова В. В. Популяризация науки в периодической печати. — М., 1968-Хаскина М. И. Современный научно-популярный журнал. Структура издания. Специфика жанров: Автореф. канд. филол¦ наук. -М., 1980- Яроменок А. И. Принципы и приемы популяризации достижений науки и техники в печати: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Львов, 1979. т

В. Комаров).

Заметен прогресс в исследовании истории популяризации науки в частности, раскрыт опыт публицистической и популяризаторской деятельности К. А. Тимирязева, С. И. Вавилова, В. П. Обручева, А. Е. Ферсмана (Н. Изубенко, Э. Лазаревич). Значительным событием последних лет явился выход в свет монографии Э. Лазаревич & quot-Популяризация науки в России& quot-. Рассматривая период почти в два столетия, автор исследует тематику популяризации, прослеживает эволюцию читательр ской аудитории.

Особенно активно разрабатываются проблемы взаимодействия науки, идеологии и прессы: рассмотрена деятельность современной прессы по идеологическому обеспечению научно-технического прогресса, ее роль в укреплении связи науки с производством (Ф. Нестеренко) — изучены пропагандистские возможности газеты в формировании и реализации научно-технической политики КПСС (Т. Миннибаев) — проанализирован опыт партийного руководства деятельностью комсомольской печати по развитию технического творчества молодежи, выявлены наиболее эффективные формы и методы освещения этой тематики (Т. Приступенко) — осмысливается выдвинутая социальной практикой проблема расширения влияния научно-технической информации на сферу & quot-наука — производство& quot- и массовую аудиторию (Л. Насреева) — изучен и обобщен опыт использования достижений общественных наук в прак Казанский А. А. Журналистика как предмет социально-философского анализа: Автореф. дис. канд.илос. наук. — М., 1982- Комаров В. Т. Образ человека в философии и публицистике (Особенности применения философских идей в публицистических произведениях): Автореф. дне. кадц. филос. наук. — Л., 1977. ^ Изубенко Н. М. Публицистическая, популяризаторская и редакторская деятельность К. М. Тимирязева: Автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 1975- Лазаревич Э. А. Искусство популяризации науки. — М., 1978- Ее же, Популяризация науки в России. — М#, 1981. тике идеологической, политико-воспитательной работы, в частности, по вопросам партийного руководства средствами массовой информации и коммуникации (А. Москаленко) — раскрыта роль печати в освещении проблем управления общественными процессами, пропаганде социальной политики КПСС, поиске оптимальных путей решения задачи соединения преимуществ социализма и достижений научно-технической революции (В. Моисеев, П. Рябчун). 1

Отдельные аспекты проблемы рассматривались в работах ведущих теоретиков публицистики, в которых раскрыта сущность научных методов познания в публицистике (МЛерепахов, В. Шандра), затронуты некоторые моменты генезиса научно-публицистического творчества (В. Горохов, В. Ученова), изучены особенности пропаганды общественных наук (С. Гуревич, М. Нечиталгок), обоснованы фундаментальные для понимания природы публицистики положения о диалектическом единстве логико-понятийных и эмоционально-образных структур, возможности формирования научно-публицистического образа (И. Архипов, В. Здоровега, Д. Прилюк, М. Стюфляева), намечены исходные теоретико-журналистские позиции по проблема эффективности научной дропаган Миннибаев Т. Х. Методы и формы пропагандистской деятельности газет по реализации научно-технической политики КПСС: Автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 1982- Моисеев В. А. Печать в системе социального управления. — Киев, 1982- Москаленко А. З. Использование достижений общественных наук в практике идеологической, политико-воспитательной работы. — Киев, 1982- Насреева Л. В. На-учно-техническая информация в процессе журналистского воздействия: Автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 1983- Нестеренко Ф. П. Пресса развитого социализма в идеологическом обеспечении научно-технического прогресса: Автореф. дис. докт. ист. наук. — М., 1982- Приступенко Т. О. Роль комсомольской печати Украины в развитии технического творчества молодежи: Автореф. дис. канд. ист. наук. Киев, 1982- Рябчун П. И. Пресса как средство управления социальными процессами развитого социализма: Автореф. дис. докт. ист. наук. Киев, 1978. ды (А. Менделеев, Е. Прохоров, С. Цукасов). *

Круг постановочных вопросов, поднимаемых в этих работах, действительно разнообразен. Однако вне поля зрения теоретиков журналистики оставалось изучение основных публицистических подходов к познанию науки, хронотошческих связей мевду наукой и публицистикой. Недостаточно исследован внутренний механизм взаимодействия науки и публицистики, что затрудняет разработку типологических характеристик произведений на научную тематику. Весьма слабо изучен такой аспект проблемы как структурные формы научной публицистики. Возникает также необходимость в более углубленном анализе функциональных стилей научной публицистики, которые рассматривались предыдущими исследователями лишь на уровне эмпирического описания или стилистико-языковом. И, наконец, почти не затрагивался в теоретическом плане вопрос о критериях эффективности научно-публицистических произведений.

Отмечая несомненные успехи в исследовании литературы, которая освещает проблемы развития науки, нельзя не видеть, что не достигнут комплексный подход к изучению предмета. Сегодня все острее Архипов И. Ф. Публицистический образ: генезис, структура, функция: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1977- Горохов В. М. Закономерности публицистического творчества. — М., 1975- Гуревич С. М. Карл Маркс — публицист. — М., 1982- Здоровега В. И. Публицистика, ее природа и общественная роль, гносеологические и психологические основы: Автореф. дис. докт. филол. наук. -М., 1970- Менделеев А. Г. Что за газетным словом? — М., 1979- Прохоров Е. П. Введение в теорию журналистики. — М., 1980- Нечи-талюк М. Ф. Оружием публициста. — Львов, 1981- Прилюк Д. М. Тео-р1я I практика журнал1стсько1 творчост1. — Ки1 В, 1973- Стюфля-ева М. И. Образные ресурсы публицистики. — М., 1982- Ученова В. В. Творческие горизонты журналистики. — М., 1976- Цукасов С. В. время зрелости. -М., 1979- Черепахов М. С. Проблемы теории публицистики. — М., 1973- Шандра В. А. Газета, пропаганда, жизнь: вопросы теории методики. — М., 1982. ощущается потребность в таких исследованиях, которые предложили бы цельную систему знаний о природе и характерных особенностях научной публицистики. Эта потребность проявляется и в том, что сами журналисты-практики стремятся осмыслить накопленный эмпирический материал, предлагают немало полезных наблюдений, сведений? Б частности, отмечено, что явно недостаточно исследованы процессы творческого освоения публицистами таких важных категорий научной действительности как научная проблема, идея, личность ученого, научная картина мира.

О том, как важно понять природу взаимодействия науки и публицистики, свидетельствует и разноречивая трактовка понятия & quot-научная публицистика& quot-. Одни исследователи, к примеру, правомерность употребления этого термина ставят в зависимость от того, в какой степени публицистика насыщена элементами научности (В. Горохов, МЛерепахов), другие — & quot-научную публицистику& quot- отождествляют с «научно-популярной литературой& quot- (А. Данков, В. Ученова), третьи -определяют предмет научной публицистики, исходя из специфики объекта познания (Н. Сорока, А. Яроменок).

Все это свидетельствует о настоятельной потребности системного подхода к исследованию научной публицистики. Научная и цракше-ская актуальность проблемы, недостаточная разработанность в журналистской науке обусловили выбор темы диссертации.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕЩОВАЛИЯ. Настоящее исследование предусматривает системное рассмотрение теоретических аспектов развития современной советской научной публицистики, а именно: I. На основе логико-структурного анализа разработать методологические подходы

1 Аграновский В. А. Ради единого слова. — М., 1978- Варецкий Б.й. НТР — газетной строкой. — М., 1976- Наука и журналист, — М., 1970, вып. I- Наука и журналист. — М., 1976, вып. 2- Ребров М. Ф. Гра-ни популяризации или пути к читателю. — М., 1981- Сагал Г. Д. Двадцать пять интервью. — М., 1978. к публицистическому познанию науки. 2. Исследовать внутреннюю структуру литературных произведений, отображающих развитие науки, на основании этого определить их основополагающие характеристики — уровни познания, типы содержания, жанровые инварианты. 3. Выяснить природу научно-публицистического творчества, его специфику. 4. Изучить структуру функций, читательской аудитории научной публицистики и обосновать условия оптимального функционирования литературных произведений, освещающих проблемы науки. 5. Наметить теоретико-методологические подходы к практическому измерению эффективности и действенности публицистических выступлений на научную тематику. 6. Обобщить наиболее важные качества современной научной публицистики.

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИСШЩДОВАНИЯ. Методологическая база диссертации — марксистско-ленинское учение о развитии науки, роли публицистики в распространении знаний, формировании научного мировоззрения, коммунистических идеалов. Автор руководствуется прежде всего выдвинутыми К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным принципами популяризации науки, решениями съездов, Пленумов Ц К КПСС и другими документами партии по вопросам ускорения научно-технического прогресса и повышения эффективности средств массовой информации. Положения и выводы работы основываются на важнейших фактах исторического развития научной публицистики: автор опирается на идеи популяризации науки, выдвинутые Д. Писаревым, Н. Крупской, М. Горьким, на опыт, творческое наследие видных советских ученых-популяризаторов и публицистов. — К. Тимирязева, Б. Агапова, М. Шаги-нян и др.

При разработке концепции системности в подходе к изучению научной публицистики автор опирался на труды В. Афанасьева, в которых дано обоснование фундаментальных понятий «целостность»,"структура", & quot-интегративное свойство& quot- и др., а также работы, в которых категория системность рассматривается применительно к искусству и литературе (Ю. Борев, М. Храпченко, Л. Юдцашев). *

Изучение различных аспектов научно-технической революции, философских проблем развития науки, методологии и логики научного познания, социологии науки потребовало обращение к монографическим исследованиям Г. Волкова, А. Елсукова, В. Кедрова, П. Копнина, В. Косолапова, А. Мостепаненко, А. Ракитова, Л. Уварова, П. Федо-2 сеева и др.

Важное значение в исследовании структуры научно-публицистических произведений, изучении проблемы синтеза научного, художественного и публицистического творчества, понимании диалектики взаимодействия научно-понятийных и эмоционально-образных структур имели литературоведческие работы А. Бочарова, В. Днепрова, В. Канто Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. -М., 1981- Его же, Системность и общество. — М., 1980- Его же, Человек в управлении обществом. — М., 1977- Боре в Ю. Б. Эстетика. — М., 1981- Юлдашев Л. Г. Искусство: философские проблемы исследования. — М., 1981. Храпченко М. Б. Художественное творчество, действительность, человек. — М., 1982. Волков Г. Н. Истоки и горизонты прогресса. — М., 1976- Елсуков А. Ы. Эмпирическое познание и факты науки. — Минск, 1981- Кедров Б. М. Ленин и научные реврлюции. — М., 1980- Копнин П. Б. Гносеологические и логические основы науки. — М., 1974- Косо-лапов В. В. Социализм и капитализм: Наука. Техника. Производство. — Киев, 1983- Ракитов А. И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. — М., 1982- Уваров Л. И. Наука как производительная сила общества. — М., 1982- Федосеев П. Н. Философия и научное познание. — М., 1983- Мостепаненко A.M. Философия и развитие естественно-научной картины мира. — Л., 1981. ровича, Б. Панкина, Б. Пенкина, А. Погрибного и др. ^*

Исхода из целевой установки работы — системное, многоаспектное изучение предмета — наиболее эффективным инструментом изучения научной публицистики нам показалея системно-комплексный подход. Научная публицистика представляет собой определенную социально-информационную подсистему. А для всестороннего познания системы необходимо изучить прежде всего ее внутреннее строение, то есть установить, из каких компонентов она образована, каковы ее структура и функции, а также силы, факторы, обеспечивающие ее целостность, относительную самостоятельность. Своеобразным ядром, концентратом системы «наука-публицистика» является произведение -связующий элемент медду наукой и обществом (читательской аудиторией). В свою очередь литературное произведение & quot-обнаруживает все основные черты и свойства системы& quot-, то есть состоит из некоторой совокупности элементов и имеет некоторую структуру, которую обраq зуют эти элементы. Таким образом, говоря о системном подходе к исследованию научной публицистики учитываем эти аспекты структурно-функционального анализа, рассматривая их в одних случаях в единстве, в других — отдельно.

Такое понимание эвристических возможностей определяет методику исследования научной публицистики: изучение сначала & quot-внешних"-

1 Бочаров А. Г. Бесконечность поиска. — М., 1982- Днепров В. Д. Йдеи времени и формы времени. — Л., 1980- Канторович В. Я. Заметки писателя о современном очерке. — М., 1973- Пенкин М. С. Искусство и наука: Проблемы, парадоксы, поиски. — М., 1978- Панкин Б. Д. Строгая литература. — М., 1982- Погрибный А. Г. Художественный конфликт и развитие современной советской прозы. — Киев, 1981. ^ Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. -М., 1981, с. 21. Q

Юлдашев Л. Г. Искусство: философские проблемы исследования. -М., 1982, с. 16−163. моментов качества (прежде всего содержательных свойств), а затем внутренних (презде всего элементов и структуры), и как итог -выявление зависимости & quot-внешних"- и & quot-внутренних"- качеств (особенностей функционирования).

В качестве рабочей гипотезы автор.: обосновывает понятие & quot-научная публицистика& quot- как исходную позицию в определении круга рассматриваемой литературы и подходов к исследованию предмета. Специфика газетных выступлений на научные темы обусловлена главным образом & quot-особенностями и характером самого объекта освещения& quot-.* По этому, на наш взгляд, под термином & quot-научная публицистика& quot- следует понимать публицистику, которая освещает всю совокупность проблем науки, ее связи с общественной практикой. Такое определение дает возможность, во-первых, рассматривать широкий круг произведений о науке, а во-вторых, отличать это понятие от другого — «научно-публцистическое» (произведение), х что, по-существу, характеризует форму, а не предмет познания.

Сделаем еще одно существенное пояснение основных терминов. Из-вестный советский публицист-исследователь Г. Сагал, рассказывая о творчестве Я. Голованова, отмечает появление журналистов & quot-совершенно нового профиля — научного репортера, научного обозревателя& quot-. Да и сам интервьюируемый пользуется терминами: & quot-научный обозреватель& quot- (по аналогии с политическим) и научный журналист. Этими же понятиями оперирует и М. Ребров, подчеркивая, что будет вести рассказ & quot-о популяризации науки в научной журналистике (как ее те

1 Варецкий Б. И. НТР — газетной строкой. — М., 1976, с. 44. х Термин «научно-публицистическое"(произведение) иногда нами употребляется и в широком, предметном значении. В данном же контексте он характеризует функционально-стилевое направление. перь называют). "-* Нельзя не заметить, что исследоватеж четко разграничивают понятия & quot-научная журналистика& quot- и & quot-популяризация науки& quot-: первое характеризует определенную систему средств массовой информации, второе — одну из функций этой системы. Такое разделение, на наш взгляд, вполне соответствует современным теоретико-журналистским воззрениям на терминологическую иерархию. Не склоняясь к тому, чтобы категорически противопоставлять понятия & quot-научная журналистика& quot- и & quot-научная публицистика& quot-, автор склонен все же считать второе из них более узким (узким в типологическом отношении, т. е. в пределах периодической прессы). Но, как функционально-структурное понятие, научная публицистика может составлять суть или отдельные элементы и чисто научных, и художественных произведений. И в этом смысле термин & quot-научная публицистика& quot- приобретает всеобщий для литературы характер.

ЭМШШЙЕШЯ БАЗА ИССЗЩОБАНИЯ — газетно-журнальная периодика этапа развитого социализма. Хронологические рамки — 60-е — начало 80-х — выбраны не случайно. Именно в начале 60-х годов, особенно после ХХШ съезда КПСС, октябрьского (1964 г.), мартовского и сентябрьского (1965 г.) Пленумов Ц К КПСС, положивших начало экономической реформе, впервые перед наукой были поставлены конкретные задачи по повышению эффективности научных исследований, ускорению внедрения в практику достижений НТР. Роль, отводимая печати в этом процессе, вырисовывается в создании ряда отраслевых и научно-популярных периодических изданий, возрастании удельного веса произведений на научную тематику. Первые полеты человека в космос, создание лазерной и микроэлектронной техники, кибернетизация производства, рост атомной энергетики — все это потребовало адекватного Ребров М. Грани популяризации или пути к читателю. — М., 1981, с. 5. отражения в литературе и публицистике. Именно в эти годы раскрывается талант многих замечательных журналистов, в творчестве которых наиболее ярко проявились содержательно-структурные и функционально-стилевые качества, присущие современной советской научной публицистике (А. Аграновский, Я. Голованов, В. Орлов и др.).

К анализу привлечен широкий спектр литературы, представленной научно-популярными и научно-художественными книгами (Д. Гранин, Д. Данин, В. Пекелис, И. Радунская и др.), произведениями, • опубликованными в центральных и местных газетах (& quot-Правда"-, & quot-Литературная газета& quot-, & quot-Рабочая газета& quot-, & quot-Рацянська Укра1на", «Ки1всь-ка правда& quot-), журналах („Знание-сила“, & quot-Природа"-, & quot-Знания та пра-ця») или вышедших затем отдельными сборниками (Г. Остроумов, О. Гусев и др.). Многие важные аспекты исследования’базируются сугубо на анализе публикаций газеты & quot-Социалистическая индустрия& quot-, в которой наиболее полно, во всем многообразии тематики, содержательных подходов, жанров и стилей, отображаются актуальные проблемы развития науки и производства.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ состоит в том, что впервые предпринята попытка монографического, системного исследования научной публицистики: предлагается теоретически обоснованная концепция содержательных подходов к публицистическому познанию науки, раскрывается диалектика пространственно-временных и внутри содержательных связей науки и публицистики- целостно и всесторонне исследуются уровни и типы синтезации научно-публицистических структур- разрабатывается с учетом всех системообразующих связей структура функций научной журналистики и рассматриваются условия их эффективной реализации- очерчиваются контуры стилевых течений в научной публицистике, выясняется их природа, взаимовлияние- обосновываются критерии качества научно-публицистических произведений, намечаются подходы к практическому измерению эффективности и действенности публицистики, освещающей проблемы науки,

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ заключается прежде всего в том, что его положения и выводы могут служить развитию и повышению действенности научной публицистики в свете требований июньского (1983 г.) Пленума Ц К КПСС, предъявляемых к средствам массовой информации. Знание основных содержательных подходов к публицистическому познанию науки, структуры и функций научной публицистики позволяет полнее, глубже исследовать & quot-горизонтали"- и & quot-вертикали"- науки, всесторонне использовать творческий потенциал как отдельных журналистов, так и редакционных коллективов, специализирующихся на научной проблематике. Ориентировано на нужды практики (в плане профессиональной подготовки) выявление особенностей творческого метода научного журналиста, специфики освоения им предмета, в частности особое значение имеет раскрытие условий и факторов формирования интегративно-познавательных качеств публициста. Для журналистов, пишущих о проблемах науки, в качестве методического инструмента, который способен стимулировать их профессиональный рост, может служить показ интеллектуально-уровневых, экспрессивно-образных и жанрово-типологических возможностей научной публицистики. Немалый интерес для теоретиков и практиков журналистики будет представлять углубленное знание о точках сопряжения научно-публицистических и научно-популяризаторских задач, механизме влияния публицистических выступлений на формирование научного мировоззрения, условиях оптимального функционирования научной публицистики.

Рассмотрение результатов исследования в контексте средств массовой информации, а также в русле тенденций развития теории журналистики, безусловно, может расширить представление о дублицистике, углубить понимание некоторых моментов в ее интеллекту-ализированной части. Концепции, идеи, теоретико-методологические и практические выкладки диссертационной работы могут служить существенным дополнением в программе курса теории и практики публицистики на факультетах журналистики университетов.

Работа прошла апробацию во время ее обсуждения на кафедре теории и практики советской прессы факультета журналистики Киевского госуниверситета. Основные идеи и положения диссертации отражены автором в ряде научных публикаций. Их обоснованию во • многом способствовали личные наблюдения и практический опыт. диссертанта по освоению научно-производственной тематики в качестве корреспондента отдела промышленности газеты «Ки1вська правда& quot-.

СТРУКТУРА ИССВДОВАНИЯ. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная НТР — явление глобальное, всемирное. Публицистическое исследование ее предполагает создание сложных, дифференцированных по уровням и типам содержания текстовых описаний, в которых должны быть адекватно отражены многоаспектные, многоуровневые связи менаду наукой и публицистикой. Зта связь сегодня выражается в содержательно-стилевом, жанровом многообразии литературы на научную тематику, в богатстве форм, методов публицистического познания науки. С. уверенностью можно констатировать о наличии в современной публицистической литературе своеобразного течения — со своим характерными особенностями, структурой, функция-Mi, стилевыми ответвлениями, средствами влияния на читательскую аудиторию, название которому, — научная публицистика.

Понятно, что изучение всех этих явлений с теоретико-журналистских позиций требует разносторонних и разнокачественных исследований. Такую задачу можно решить лишь усилиями многих ученых. В настоящей же работе сделана попытка исследовать научную публицистику в динамике ее функционально-структурных характеристик и обосновать целостный взгляд на генезис, природу литературных произведений, отображающих развитие науки. Не повторяя конкретных выводов, которые были сформулированы выше, подчеркнем главное в результатах исследования и сосредоточим внимание на еще не решенных проблемах, вытекающих из существа итоговых идей диссертации.

Учитывая поли структурный характер развития науки, для целостного и комплексного ее отображения в журналистской практике следует использовать все разнообразие публицистических подходов к познанию науки — историко-эволюционный, проблемно-функциональный и типолого-эвристический. При этом возможно, с одной стороны, показать науку как сферу материального производства, с другой, — духовного, освещать проблемы как внутрынаучного, так и & quot-внешнего"- характера (влияние НТР на судьбы человечества). В то же время научному журналисту необходимо акцентировать внимание на такие тематические срезы науки как научная проблема, история научной мысли, личность творца, которые составляют магистральные направления публицистического описания науки. Создание целостной & quot-научной картины& quot- предполагает гармоничное, оптимальное для поставленной цели, сочетание философско-мировоззренческой, научно-познавательной и нравственно-эстетической содержательных составляющих произведения.

Сложный характер функционирования системы «наука-производство» требует освоения эффективных подходов к их познанию. Особенно это касается пропаганды новых форм интеграции науки и производства. Цикл «наука-производство» сегодня необходимо рассматривать как целостный и непрерывный,сли публицист ставит перед собой цель глубоко и всесторонне исследовать проблему & quot-внедрения"-, он должен исследовать в комплексе, как единое целое, все этапы — от идеи до внедрения. Это предполагает гибкое, ситуативное обозначение функциональных связей меяду отдельными элементами системы «наука-производство», цикличность, долговременность и многоаспектноеть публицистического исследования. Важным является и вывод о необходимости применения в научной журналистике интегративно-системного подхода к целостному и глубокому исследованию сложных форм соединения науки и производства, освещения проблем реализации целевых научно-технических программ, улучшения координации научных исследований.

Вместе с тем тенденции гуманизации науки, возрастания ее роли для решения глобальных проблем человечества ставят на повестку дня необходимость усиления пропаганды научных методов решения этих глобальных проблем. Речь идет о естественнонаучном и социальном аспектах этих проблем, о научной и социальной сторонах их решения?

Научная журналистика развивается по пути усложнения, повышения научного уровня пропаганды. Это проявляется в особенностях синтезапии эвристических уровней, логико-понятийных и эмоционально-образных структур, жанровых вариантов в научной публицистике. Особое значение приобретает проблема повышения эмоционально-образного потенциала публицистики, прежде всего на эмпирико-теоретичес-ком уровне отображения научной действительности, формирования «научно-публицистического образа& quot-, а также освоения специфических для научной публицистики жанров (научный комментарий, научное обозрение), жанровых разновидностей (статья-гипотеза, научный этюд, научное эссе). Ь условиях современной НТР всемерно возрастает роль общенаучных методов познания (информационный, вероятностно-статистический, системный, функциональный, модельный и др.). Широкое использование их в журналистике открывает новые возможности для все более глубокого освещения научной тематики, особенно при публицистическом отображении интегративных процессов в науке. При выборе формы описания научного содержания важно учитывать особенности стилевых течений в литературе, отражающей развитие науки. Критерием отличия научно-популярного стиля от научно-публицистического является научно-содержательное качество произведения: в первом случае главенствует описание & quot-научного факта& quot-, а во втором — субъективно-объективное отношение к нему. Научно-художественный стиль отличает высокий научно-познавательный уровень и художественное построение рассказа (психологизм, черты художественной типизации).

Решающий фактор эффективности научно-публицистического творчества — особенности структуры личности журналиста — способности как сумма мировоззренческих, интеллектуальных и духовно-эмоциональ Загладин В. В., Фролов И. Т. Глобальные проблемы современности: научный и социальный аспекты. — М., 1981, с. 170. ных качеств. Виды творческой ориентации в научной журналистике, представленные научным публицистом, популяризатором науки и публицистом-синтетиком, отражают функционально-стилевую специфику литературы на научную тематику. Причем наибольшие потенциальные возможности в плане всестороннего и глубокого воздействия на аудиторию имеет публицист-синтетик, который реализует такие модели интегративного творчества как научно-художественный и научно-художественно-публицистический синтез. Тем не менее, как свидетельствует анализ, современной периодики остается остро актуальной проблема тесного соединения научно-пропагандистских и эстетико-литератур-ных качеств в публицистическом творчестве.

Разработка концепций функций научной публицистики создает фундамент для выявления условий ее оптимального функционирования, теоретические предпосылки к проведению конкретно-социологических исследований, решению проблемы эффективности. Важное условие дальнейшего развития и повышения действенности научной журналистики-достижение ее оптимального функционирования на основе научно-обоснованного прогнозирования, которое обеспечивает & quot-переход от непосредственного восприятия социальных явлений к определению их т устойчивых и существенных характеристик& quot-. Это предполагает гипотетическое моделирование взаимодействия публицистики с наукой как по типам интересов аудитории к научной информации (ученые-специалисты, ученые-неспециалисты — смежных или отдаленных областей знаний, массовый читатель) так и по другим принципам — функционально-технологическому (наука академическая, отраслевая заводской сектор науки), типолого-эвристическому (естественные, технические, общественно-гуманитарные науки), комплексно-тематическому (проблемы экологии, энергетики, космонавтики и др.). Молчанов В.й. Системный анализ социологической информации. -М., 1981, с. 43.

Прогнозирование строится на интегративном соотношении гипотетической, информационной и конкретной модели, что соответствует принципу восхождения от абстрактного к конкретному. Переход от научной & quot-гипотезы"- к научной & quot-реальности"-, от стации проектирования исследования к его реализации требует качественного & quot-инструментария"- для конкретно-социологических исследований. Отсюда -необходимость дальнейшей разработки вероятностно-статистических методов измерения эффективности публицистики с использованием научно обоснованных тестов, моделей структуры аудитории. Знания функционально-структурных особенностей современной научной публицистики позволяет реализовать предлагаемую программу исследований.

В ходе исследования выявилось ряд актуальных проблем, которые надлежит решить в будущем: углубленное изучение отдельных стилевых направлений в научной публицистике- более детальное, нежели в данной диссертации, исследование уровне-познавательного потенциала конкретных жанровых модификаций литературы, отражающей развитие науки- дальнейший поиск в области синкретизма эмоционально-образных и научно-понятийных структур, в частности, выявление типологического своеобразия научно-публицистических форм в художественной прозе и поэзии- специальная разработка вопросов действенности и эффективности научной журналистики- рассмотрение специфики освоения научной тематики газетно-журнальной, радио- и теле публицистикой, а также функционально-социологических аспектов взаимодействия этих каналов средств массовой информации в комплексном освоении эмпирико-теоретического уровня пропаганды.

На июньском (1983 г.) Пленуме Ц К КПСС поставлена задача добиваться высокой действенности пропагандистской работы, используя достижения современной науки, повышать научный уровень пропаганды и агитации, сближать общественные науки с практикой коммунистического строительства. В свете этих требований и исходя из необходимости достижения оптимального функционирования научной журналистики, на наш взгляд, целесообразно: I. Сосредоточить внимани на узловых проблемах освещения научной проблематики, специализировать ведущих журналистов исключительно на научно-публицистической разработке важнейших социальных проблем) пример такой специализации — творческая деятельность А. Аграновсього, ЮДерниченко- 2. Повысить уровень информированности научных журналистов, в первую очередь за счет усиления аппарата обратной связи — налаживание устойчивых информационных связей между отделами науки редакций и соответствующими партийными комитетами- 3. Организовать при научных центрах Академии наук общественные корпункты, призванные планомерно освещать проблемы реализации комплексных целевых программ- 4. Учитывая долгосрочный, многоотраслевой и многоподходный характер публицистического познания развивающейся науки, в отделах науки редакций и специализированных изданиях необходимо внедрить комплексно-целевое планирование пропагандистской деятельности по вопросам интеграции науки и производства- 5. Разработать единые планы по координации деятельности прессы, радио и телевидения в освще-нии проблем развития науки. Необходимость усиления интегративных качеств научной публицистики ставит на повестку дня проблему профессиональной подготовки публицистов-синтетиков, а также разработки методики использования структурно-функциональных возможностей газеты для популяризации интеграционных процессов в науке.

Сегодня, заглядывая вперед на пять, на десять лет, — подчеркивается в Отчетном докладе ЦК КПСС ХХУ1 съезду партии, — мы не можем забывать, что именно в эти годы будет закладываться и создаваться народнохозяйственная структура, с которой страна вступит в двадцать первый век. Она должна воплощать черты нового общества, быть в авангарде прогресса, олицетворять собой интеграцию науки и производства, нерушимый союз творческой мысли и творческого труда& quot-.? Необходимость переориентации науки и производства на новые отраслевые и межотраслевые сдвиги, усиления их интеграции ставит и более сложные задачи перед научной журналистикой. Эти задачи совпадают с теми, которые должны решаться в ходе реализации всесоюзной комплексной программы научно-технического прогресса до 2000 года. Повышение научного уровня пропаганды, всестороннее, комплексное освещение проблем науки, ведущая роль в формировании научного стиля мышления, мировоззрения — еот основополагающие направления, с которыми связано будущее научной публицистики.

1 Материалы Х Ш съезда КПСС. — М., 1982, с. 44

Показать Свернуть

Содержание

всш1ш1ие.

глава i. сущность ПУБЛИЦИСЛШЕСШ: подходов к познанию науки.

1.1. Общеметодологические и социально-исторические аспекты научно-публицистических исследований

1.2. Проблемно-функциональный подход к публицистическому познанию науки.

1.3. Публицистическое отображение интегративных процессов в науке.

глава п. модашкация структурных: форм в нотной

ШШИЦИСТИКЕ.

2.1. Уровни интеграции научно-публицистических структур.

2.2. Типы синтезации эмоционально-образных и научно-понятийных структур: формирование. иерархия, содержательная ориентация.

2.3. Система жанровых вариантов в научной публицистике. iii

глава ш. те0ретик0-метод0я01шескиб проблемы швдонированш научной журналистики

3.1. Модели научно-публицистического творчества

3.2. Концепция функций научной публицистики.

3.3. Критерии эффективности научной публицистики

ЗАКЛШЕНЙЕ.

Список литературы

1. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. I, с. 3−27.

2. Маркс К. Святое семейство, или критика критической критики. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 2, с. 3−230.

3. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 3, с. 1−4.

4. Маркс К. Капитал, т. I: Послесловие ко второму изданию. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 23, с. 12−22.

5. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч: 2-е изд., т. 7, с. 345−437.

6. Энгельс Ф. К истории союза коммунистов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21, с. 214−232.

7. Ленин В. И. К характеристике экономического романтизма. Полн. собр. соч., т. 2, с. 119−262.

8. Ленин В. И. 0 журнале & quot-Свобода"-. Полн. собр. соч., т. 5, с. 358−359.

9. Ленин В. И. Что делать?: Наболевшие вопросы нашего движения. -Полн. собр. соч., т. 6, с. I-I92.

10. Ленин В. И. Революционные дни. Полн. собр. соч., т. 9, с. 205 229.

11. Ленин В. И. Рецензия: Н. А. Рубакин. Полн. собр. соч., т. 25, с. III-II4.

12. Ленин В. И. Конспект книги Гегеля & quot-Наука логики& quot-. Полн. собр. соч., т. 29, с. 77−218.

13. Ленин В. И. План доклада об итогах УП /апрельской/ Всероссийской конференции РСДРП/б/ на собрании Петроградской организации 8/21/ мая 1917 г. Полн. собр. соч., т. 32, с. 239−442.

14. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. — 223 с. Постановление Ц К КПСС и Совета Министров СССР & quot-О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве& quot-.- Правда, 1983, 28 авг.

15. Черненко К. У. Речь Генерального секретаря ЦК КПСС на внеочередном /1984 г./ Пленуме Ц К КПСС: Материалы внеочередного Пленума Ц К КПСС 13 февраля 1984 г. М.: Политиздат, 1984, с. 7−22.

16. Щербицкий В. В. Эффективнее использовать научно-технический потенциал: Выступление на Пленуме Ц К Компартии Украины, 16 апреля 1983 г. Коммунист Украины, № 6, с. 4−13.

17. Агапов Б. Н. Взбирается разум. М.: Сов. Россия, 1972. — 384 с. Агапов Б. Н., Данин Д. С., Бунин Б. М. Художник и наука: Очерки.

18. М.: Знание, 1966. 160 с. Аграновский А. А. А лес растет. — М.: Сов. писатель, 1973. -640 с.

19. Аграновский А. А. Детали и главное. М.: Сов. писатель, 1982. -592 с.

20. Аграновский А. Иду искать. М.: Дет. лит., 1980. — 575 с. Аграновский В. А. Ради единого слова: Журналист о журналистике.- М.: Мысль, 1978. 168 с.

21. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание, управление.

22. М.: Политиздат, 1981. 432 с. Афанасьев В. Г. Системность и общество. — М.: Политиздат, 1980.- 368 с.

23. Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом.

24. М.: Политиздат, 1975. 408 с. Афанасьев В. Г. Человек и управление обществом. — М.: Политиздат, 1977. — 382 с. Ахиезер Л. И., Рекало М. П. Биография элементарных частиц. — Киев:

25. Наукова думка, 1983. 264 с. Бекасов Д. К. Корреспонденция, статья — жанры публицистики.

26. М.: Изд-во МГУ, 1972. 75 с. Борев Ю. Б. Эстетика. — М.: Политиздат, 1981. — 399 с. Бочаров А. Г. Бесконечность поиска. — М.: Сов. писатель, 1982. -421 с.

27. Валько И. В. Публицистика и развитие социалистического образажизни. Киев: Вища школа, 1980. — 144 с. Варецкий Б. И. НТР — газетной строкой. — М.: Мысль, 1976. — 88 с.

28. Волков Г. Н. Истоки и горизонты прогресса: Социологические проблемы развития науки и техники. М.: Политиздат, 1976. -335 с.

29. Володин Э. Ф. Искусство и мировоззрение. ГЛ.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 174 с. Ганичев В. Н. Молодежная печать: история, теория, практика.

30. М.: Мысль, 1976. 286 с. Голованов Я. К. Этюды об ученых. — М.: Молодая гвардия, 1976. -416 с.

31. Горохов В. М. Закономерности публицистического творчества.

32. М.: Мысль, 1976. 187 с. Горохов В. М. Слагаемые мастерства: Особенности журналистскоготворчества. М.: Мысль, 1982. — 160 с. Горький М.С. Н. Элеонскому. / письмо. — М. Горький. Собр. соч. :

33. В 30-ти т. М., 1954, т. 28, с. 321−323. Горький М. И. А. Соколянскому: письмо. — М. Горький. Собр. соч. :

34. В 30-ти т. М., 1956, т. 30, с. 316−319. Гранин Д. А. Эта странная жизнь. М.: Сов. Россия, 1974. — 110 с. Грязнов B.C. Логика, рациональность, творчество. — М.: Наука, 1982. 256 с.

35. Гусев О. П. Грани научного поиска. Киев: Наукова думка, 1983. 160 с.

36. Гуревич С. М. Карл Маркс публицист. — М.: Мысль, 1982. -237 с.

37. Данин Д. С. Вероятностный мир. М.: Знание, 1981. — 208 с.

38. Данин Д. С. Нильс Бор. М.: Молодая гвардия, 1978. — 558 с.

39. Данин Д. С. Перекресток: Писатель и наука. М.: Сов. писатель, 1974. — 302 с.

40. Данин Д. С. Резерфорд. М.: Молодая гвардия, 1967. — 621 с.

41. Днепров В. Д. Идеи времени и формы времени. Л.: Сов. писатель, 1980. — 596 с.

42. Елсуков А. Н. Эмпирическое познание и факты науки. Минск: Вышейш. школа, 1981. — 88 с.

43. Ефект дерзання: Нариси про молодих винах1дник1 В i рац10нал1за-TopiB республ1ки. Khib: Молодь, 1981. — 232 с.

44. Жанри радянсько!' газети. Ки! в: Вшца школа, 1974. — 296 с.

45. Загладин В. В., Фролов И. Т. Глобальные проблемы современности: научный и социальный аспекты. М.: Международ, отношения, 1981. — 240 с.

46. Здоровега В. Й. Мистецтво публ1циста. Ки1в: Рад. письменник, 1966. — 175 с.

47. Здоровега В. Й. У майстерш публщиста. Проблеми Teopii, психо-лои1, публщистично! майстерноси. Льв1в: Вид-во Льв1 В. ун-ту, 1969. — 179 с.

48. Иди М. Недостающее звено. М.: Мир, 1977. — 158 с.

49. Источниковедение: Теоретические и методологические проблемы. -М.: Наука, 1969. 511 с.

50. Канторович В. Я. Заметки писателя о современном очерке. М.: Сов. писатель, 1973. — 541 с.

51. Капица П. Л. Эксперимент, теория, практика. М.: Наука, 1981. -484 с.

52. Кедров Б. М. Ленин и научные революции. М.: Наука, 1980. — 464 с.

53. Кондратов П. В. Формула эффективности прессы. ГЛ.: Мысль, 1980. 126 с.

54. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М. :

55. Мысль, 1974. 568 с. Косолапов В. В. Гносеолошчна природа наукового факту. — Khi'b,

56. Кузнецов Б. Г. Этвды о меганауке. М.: Наука, 1982. — 133 с. Кузнецова Н. И. Наука и ее история. — М.: Наука, 1982. — 126 с. Лазаревич Э. А. Искусство популяризации науки. — ГЛ.: Наука, 1978. — 224 с.

57. Лазаревич Э. А. Популяризация науки в России. ГЛ.: Изд-во

58. Львов С. Быть или казаться. М.: Политиздат, 1982. — 319 с.

59. Мартыничев И. В. Мировоззрение естествоиспытателя. Wt.: Мысль, 1980. — 221 с.

60. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории /П.Н. Федосеев, И. Т. Фролов, В. А. Лекторский и др. М.: Политиздат, 1980. — с. 212.

61. Менделеев А. Г. Что за газетным словом?: Об эффективности печатной пропаганды в обществе развитого социализма. М.: Мысль, 1979. — 181 с.

62. Мерзон Л. С. Проблемы научного факта. Л., 1972. — 188 с.

63. Методологические проблемы современной науки. М.: Политиздат, 1979. — 295 с.

64. Моисеев В. А. Печать в системе социального управления. Киев: Политиздат Украины, 1982. — 214 с.

65. Моисеев Н. Н. Человек, среда, общество. М.: Наука, 1982. — 240с.

66. Молчанов В. И. Системный анализ социологической информации. М.: Наука, 1981. — 142 с.

67. Мороз О. П. Свидание с кометой. М.: Сов. Россия, 1983. — 272 с.

68. Москаленко А. З. Использование достижений общественных наук в практике идеологической, политико-воспитательной работы. -Киев: Наукова душа, 1982. 128 с.

69. На пути к единству науки /Сигети Й., Хорват Й., Купцов В. И. и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. — 253 с.

70. Наука и журналист. М., 1970, вып. I. — 287 с.

71. Наука и журналист. М., 1976, вып. 2. — 192 с.

72. Наука сегодня. М.: Знание, 1977, вып. 5. — 320 с.

73. Нечиталюк М. Ф. Оружием публициста. Львов: Вища школа, 1981. — 232 с.

74. Орлов В. И. Столица открытий. М.: Моск. рабочий, 1975. — 544 с.

75. Остроумов Г. Н. Океан надежды и заботы. М.: Знание, 1983. -112 с.

76. Остроумов Г. Н. Радиус видения. ГЛ.: Известия, 1981. — 224 с.

77. Панкин Б. Д. Строгая литература. М.: Сов. писатель, 1982. -399 с.

78. Пенкин М. С. Искусство и наука: Проблемы, парадоксы, поиски. -М.: Современник, 1978. 302 с.

79. Писарев Д. И. Взгляды английских мыслителей на умственные потребности современного общества. Полн. собр. соч.: В 6-ти т. Спб, 1894, т. 5, с. 527−579.

80. Писарев Д. И. Полн. собр. соч., в 6-ти т.: Дмитрий Иванович Писарев /литературная характеристика/. Спб., 1913, т. 6, с. 5−61.

81. Погрибныи А. Г. Художественный конфликт и современная советская проза. Киев: Вища школа, 1981. — 200 с.

82. Пршшк Д. М. Teopin i практика журналiCTCbKoi творчост1: Методо-л0г1чн1 проблеми. Khib: Вища школа, 1973. — 271 с.

83. Проблемы социальной психологии и пропаганды. М.: Политиздат, 1971. — 183 с.

84. Прохоров Е. П. Публицистика и действительность. М.: Издво Моск. ун-та, 1973. — 317 с.

85. Радунская И. Л. Кванты и музы. М.: Сов. Россия, 1980. — 400 с.

86. Радунська 1.Л. Передчуття i звершення. Khib: Веселка, 1982. — 255 с.

87. Ракитов А. И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. — 303 с.

88. Ребров М. Ф. Грани популяризации или пути к читателю. М.: Мысль, 1981. — 156 с.

89. Сагал Г. Д. Двадцать пять интервью. М.: Политиздат, 1978. -285 с.

90. Семенюк Э. П. Общенаучные критерии и подходы к познанию.

91. Стюфляева М. И. Образные ресурсы публицистики. ГЛ.: Мысль, 1982. 176 с.

92. Суханов А. П. Информация и человек. ГЛ.: Сов. Россия, 1980.- 124 с.

93. Тарасов Л. В. Этот удивительно симметричный мир. ГЛ.: Просвещение, 1982. — 176 с. Уваров Л. И. Наука как производительная сила общества. — ГЛ. :

94. Тимирязев К. А. Соч. в 10 т. М., 1939, т. 9, с. 20−193. Федосеев П. Н. Философия и научное познание. — М.: Наука, 1983. 454 с.

95. Философия и развитие естественнонаучной картины мира /отв. редактор А. М. Мостепаненко. Л.: Изд-бо ЛГУ, 1981. — 222 с.

96. Фомичева И. Д. Журналистика и аудитория. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. — 158 с.

97. Храпченко М. Б. Художественное творчество, действительность, человек. М.: Сов. писатель, 1982. — 416 с.

98. Хромушин Г. Б. Дороги мечты. М.: Мол. гвардия, 1982. — 320 с.

99. Цукасов С. В. Время зрелости: Пресса развитого социализма и ее эффективность. М.: Мысль, 1979. — 228 с.

100. Чепиков М. Г. Интеграция науки /Философские очерки/. М.: Мысль, 1981. — 276 с.

101. Черепахов М. С. Проблемы теории публицистики. М.: Мысль, 1973. — 268 с.

102. Чивилихин В. А. Память. Роман-газета, 1982, 16.

103. Шашнян М. С. Чотири уроки у Ленiна. Kh’ib: Молодь, 1973. -248 с.

104. Шагинян М. С. Очерки прошлых лет. М.: Сов. Россия, 1977. -496 с.

105. Шандра В. А. Газета, пропаганда, жизнь: вопросы теории и методики. М.: Мысль, 1982. — 143 с.

106. Шептулин А. П. Диалектический метод познания. М.: Политиздат, 1983. — 320 с.

107. Штофф В. А. Проблемы методологии научного познания. М.: Высшая школа, 1978. — 269 с.

108. Юлдашев Л. Г. Искусство: философские проблемы исследования. М.: Мысль, 1981. — 247 с.

109. Аксенов Г. Чего не знает экология. Журналист, 1983, № 3, с. 19−21.

110. Амбарцумян В. Кометы гипотез на газетном небосклоне. Журналист, 1982, № I, с. 49.

111. Блохинцев Д. И. Физика, техника и популяризация. Техника -молодежи, 1979, 8, с. 15.

112. Гольданский В. И. Тезисы доклада на УШ съезде Всесоюзного общества & quot-Знание"-. Знание — сила, 1982, $ II, с. 3−5.

113. Езер В. К исследованию социальной функции искусства и литературы в ГДР. В кн.: Методологические проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры. — М., 1980, с. 94−100.

114. Кивенко Н. В. Комплексные исследования и их взаимосвязь на различных уровнях научного познания. В кн.: Философские проблемы современного естествознания. — Киев, 1976, вып. 53, с. 8−16.

115. Лысаков И. П. 0 некоторых теоретических основах языка эффективной пропаганды. В кн.: Журналист. Пресса. Аудитория. Л., Изд-во ЛГУ, 1982, вып. 2, с. 67−78.

116. Материалы Всесоюзной научно-технической конференции. Журналист, 1974, JS 9, с. 23−26.

117. Марущак Ю. Д. Аналитические жанры в современной советской печати. Вестн. Моск. ун-та, Сер. Журн., 1977, вып. 2, с. 3443.

118. Менчинская Н. А. Психологические закономерности формирования научного мировоззрения. В кн.: Психология формирования и развития личности. М., 1981, с. 306−320.

119. Пронин Е. И. Эффективность воздействия как научно-практическая проблема журналистики. Вестн. Моск. ун-та. Сер. Журн., 1980, вып. 5, с. 9−15.

120. Прохоров Е. П. Методологические основы публицистического творчества. В кн.: Методы журналистского творчества. — М., Изд-во МГУ, 1982, с. 8−19.

121. Ребров М. Космос для людей. Журналист, 1980, № 8, с. 33−34.

122. Тхагушев И. Н. Средства массовой информации и пропаганды в функции выражения общественного мнения /отношения аудитории/. -Вестн. Моск. ун-та, Сер. Журн., 1979, вып. 3, с. 16−19.

123. Ученова В. В. Метод и жанр: диалектика взаимодействия. В кн.: Методы журналистского творчества. М., Изд-во МГУ, 1982. -151 с.

124. Хаскина М. И. Современные буржуазные концепции популяризации науки: Обзор основных направлений /70-е годы/. Вестн. Моск. ун-та, Сер. Журн., 1980, вып. I, с. 65−77.

125. Шестова В. М. Средства создания экспрессии в научной статье. -Вестн. Моск. ун-та, Сер. Журн., 1978, вып. I, с. 46−57.

126. Яроменок А. И. Роль печати в пропаганде политических и научных знаний: Лекция, проч. слушателям ВПШ при Ц К Компартии Украины. Киев, 1978. — 32 с.

127. Яроменок А. И. Роль средств массовой информации и пропаганды в коммунистическом воспитании трудящихся: Лекция в помощь слушателям отделения журналистики ВПШ при Ц К Компартии Украины. Киев, 1983. — 46 с.

128. Архипов И. Ф. Публицистический образ: генезис, структура, функция: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1977. -25 с.

129. Здоровега В. И. Публицистика, ее природа и общественная роль, гносеологические и психологические основы: Автореф. дис. докт. филол. наук. М., 1970. — 62 с.

130. Изубенко Н. М. Публицистическая, популяризаторская и редакторская деятельность К. А. Тимирязева: Автореф. дис. канд. филол. наук. ГЛ., 1975. — 23 с.

131. Илюшин И. А. Понятийное и эмоциональное в системе публицистической аргументации: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Л., 1973. 17 с.

132. Казанский А. А. Журналистика как предмет социально-философского анализа: Автореф. дис. канд. филос. наук. ГЛ., 1982. — 20 с.

133. Комаров В. Т. Образ человека в философии и публицистике

134. Особенности применения философских идей в публицистике/: Автореф. дис. канд. филос. наук. Л., 1977. — 17 с.

135. ГЛиннибаев Т. Х. Методы и формы пропагандистской деятельности газет по реализации научно-технической политики КПСС: Автореф. дис. канд. филол. наук. ГЛ., 1982. — 24 с.

136. Насреева Л. В. Научно-техническая информация в процессе журналистского воздействия: Автореф. дис. канд. филол. наук. ГЛ., 1983. — 22 с.

137. Нестеренко Ф. П. Пресса развитого социализма в идеологическом обеспечении научно-технического прогресса: Автореф. дис. докт. истр. наук. М., 1982. — 40 с.

138. Панков А. В. Популяризация науки в периодической печати: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1973. — 19 с.

139. Приступенко Т. О. Роль комсомольской печати Украины в развитии технического творчества молодежи /1971−1975 гг. /: Автореф. дис. канд. ист. наук. Киев, 1982. — 22 с.

140. Рябинина Н. З. Основные тенденции развития издания советской научно-популярной литературы на современном этапе: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1982. — 15 с.

141. Рябчун П. И. Пресса как средство управления социальными процессами развитого социализма: Автореф. дис. докт. ист. наук.- Киев, 1978. 35 с.

142. Сопкин П. Т. Проблемы современного очерка промышленной и научной тематики: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1979.- 19 с.

143. Сорока Н. А. Главные тенденции развития современной советской научной публицистики: Автореф. дис. канд. филол. наук.- Киев, 1974. 24 с.

144. Правда& quot- /1980−1984 гг./ & quot-Социалистическая индустрия& quot- /1975−1984/ «Комсомольская правда& quot- /1980−1984/ & quot-Литературная газета& quot- /1980−1984/

145. Кшвська правда& quot- /1980−1984/ & quot-Рабочая газета& quot- /1980−1984/ «Радянська Украла& quot- /1980−1984/ «Знание-сила» /1980−1984/ & quot-Природа"- /1980−1984/ & quot-Знания та праця& quot- /1980−1984/

Заполнить форму текущей работой